Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, при помощнике Кальченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N

2-2807/2019по апелляционной жалобе Соловьева А.В.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Соловьева *** к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Соловьева *** неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 22500 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 86-93), к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23.03.2016 года между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" был заключен договор N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 30.06.2016 г. между истцом и АО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор N ММ-10-465/16 уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования по договору в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры, с условным номером 465, общей площадью 55, 95 кв.м, расположенной на 2 этаже в доме N 10, секции 6 по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период 3.07.2018 года по 10.01.2019 год в размере 523 809 руб. 45 коп, расходы по аренде квартиры в размере 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оформлению доверенности 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Лященко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Самедов С.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал на неверный расчет неустойки, которая подлежит исчислению исходя из суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2016 г. Также указал, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Соловьев А.В. по доводам жалобы.

Истец, представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 года между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" был заключен договор N2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-26). Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 301 892 612 руб. 94 коп. Из приложения N 1 к договору следует, что общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 15 153, 53 кв.м, то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет 19 922 руб. 26 коп.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

30.06.2016 г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и Соловьевым А.В. заключен договор N ММ-10-465/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от 23.03.2016 г, по которому АО "Птицефабрика "Красногорская" уступило принадлежащее ему право требования передачи объекта долевого строительства истцу. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 465, общей площадью 55, 95 кв.м, расположенная на 2 этаже, секция 6, стоимостью 5 280 337 руб. 20 коп. (л.д. 27-33)

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи, обратного суду не представлено.

Согласно п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 114 650 руб. 45 коп. В связи с чем, суд пришел к выводу, что неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в рамках заявленных требований, за период с 3.07.2018 г. по 10.01.2019 г, исходя из стоимости квартиры в размере 1 114 650 руб. 45 коп. (19922, 26 х 55, 95 кв.м.) в размере 85 586 руб. 56 коп, согласно следующему расчету:

- за период с 03.07.2018г по 16.09.2018г в размере 40 944 руб. 83 коп. (1 114 650, 45 х 7, 25% /300 х 2 х 76дн.), - за период с 17.09.2018г по 16.12.2018г в размере 50 716 руб. 59 коп. (1 114 650, 45 х 7, 5% /300 х 2х 91дн.), - за период с 17.12.2018г по 10.01.2019г в размере 14 397 руб. 56 коп. (1 114 650, 45 х 7, 75% /300 х 2х 25дн.).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 40 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако не может согласиться с ее размером, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что неустойка за период с 3.07.2018 г. по 10.01.2019 г. составляет85 586 руб. 56 коп, вместо правильной суммы 106058 руб. 97 коп.(за период с 3.07.2018 г. по 16.09.2018г. в размере 40 944 руб. 83коп.; с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. в размере 50 716 руб. 59 коп.; с 17.12.2018г. по 10.01.2019г. в размере 14 397 руб. 56 коп.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, с указанием в мотивировочной части решения, что неустойка за период с 3 июля 2018 г. по 10 января 2019 г. составляет 106 058 руб. 97 коп.

Поскольку при вынесении решения суд исходил из того, размере неустойки составляет 85 586 руб. 56 коп, вместо 106 058 руб. 97 коп, и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил ее до 40 000 руб, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной неустойки также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за аренду жилья в размере 150 000 руб, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, так как в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца. Договором долевого участия предусмотрена передача объекта без внутренней отделки квартиры, что исключает ее использование в качестве жилого помещения сразу после получения по акту приема-передачи. Суд не усмотрел взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья. Кроме того, суд учел, что истец зарегистрирован в г.Пензе. Условия найма жилого помещения в г.Москве были приняты истцом по своему усмотрению и связаны с осуществлением трудовой деятельности. Таким образом, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 22500 руб. (40000+ 5000) / 2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Поскольку размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки изменен, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа также подлежит изменению, штраф полежит взысканию в сумме 27 500 руб. (50 000 руб.+5 000 руб.):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1700 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, решение суда в части размера взысканной в доход бюджета города Москвы госпошлины также подлежит изменению, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Доводы жалобы о том, что оснований для снижения неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось, суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании убытков на аренду квартиры, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13 сентября 2019 г, изменить в части размера неустойки, указав в мотивировочной части решения, что неустойка за период с 3 июля 2018 г. по 10 января 2019 г. составляет 106 058 руб. 97 коп.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "Рождествено" в пользу Соловьева А.В. неустойки, штрафа и госпошлины в бюджет города Москвы.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Соловьева *** неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать с ООО Рождествено" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: