Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ об обязании провести капитальный ремонт здания, удовлетворить.

Обязать Министерство обороны РФ произвести капитальный ремонт хранилища инв. ***, расположенного по адресу: ***, в объеме: кровли (рулонная) ? 823 м2 (ветхое состояние покрытия, отслаивание ковра, разрушение стяжки), отсутствуют карнизные свесы 96 м, отмостка ? 120 м2 (по периметру всего здания разрушена), ворота металлические деформированы (требуется замена), полов бетонных 828 м2 (трещины и выбоины покрытия), УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ об обязании провести капитальный ремонт здания.

Исковые требования мотивированы тем, что 32 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка казарменно-жилищного фонда, стоящего на балансе ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в военном городке ***, дислоцированном по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище. При проведении проверки было установлено, что капитальный ремонт здания хранилища инв.*** не проводился. Поскольку данное обстоятельство влечет за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт хранилища инв. ***, расположенного по адресу: ***, в объеме: кровли (рулонная) ? 823 м2 (ветхое состояние покрытия, отслаивание ковра, разрушение стяжки), отсутствуют карнизные свесы 96 м, отмостка ? 120 м2 (по периметру всего здания разрушена), ворота металлические деформированы (требуется замена), полов бетонных 828 м2 (трещины и выбоины покрытия).

Представитель истца заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Министерства обороны РФ.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что хранилище инв. ***, расположенное по адресу: ***, является собственностью Министерства обороны РФ и стоит на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Проведенной 32 военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что капитальный ремонт здания хранилища инв.*** не проводился. В результате осмотра здания зафиксировано, что для обеспечения эксплуатации данного здания хранилища необходимо провести капитальный ремонт в объеме: кровли (рулонная) ? 823 м2 (ветхое состояние покрытия, отслаивание ковра, разрушение стяжки), отсутствуют карнизные свесы 96 м, отмостка ? 120 м2 (по периметру всего здания разрушена), ворота металлические деформированы (требуется замена), полов бетонных 828 м2 (трещины и выбоины покрытия).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан? прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия)? нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.ст. 7, 41 Конституции РФ, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, ч. 3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по ремонту хранилища инв. N *** не производит и надлежащим образом не осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Установив нуждаемость здания в проведении капитального ремонта, суд правильно указал, что ненадлежащее исполнение Министерством обороны РФ своих обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания указанного хранилища, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (военнослужащих, гражданского персонала, осуществляющего обслуживание указанн ого здани, а также посетителей) на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных неудовлетворительным состоянием данного объекта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нуждаемости здания в капитальном ремонте не указывает на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, неисполнение ответчиком обязанностей по проведению капитального и текущего ремонта объектов недвижимого имущества не носят публично-правового характера и не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В материалы дела представлены акты от 15 марта 2018 года и 25 сентября 2018 года, в которых отражено техническое состояние здания и необходимость его капитального и текущего ремонта. Факт нуждаемости здания в проведении ремонта в ходе рассмотрении дела ответчиком не опровергнут. К аких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанн ое здание (хранилище) инв. N *** выведен о из эксплуатации и не используется по назначению, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не опровергают факта неудовлетворительного состояния здания.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а потому не содержат оснований от отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: