Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N2-4115/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкой Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Видеева-Захарова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Видеева-Захарова И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2019г. по 23.07.2019г. в размере 170 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 86 000 руб, в счет возмещения понесенных судебных расходов - 24 770 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Видеева-Захарова И.В, - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Видеев-Захаров И.В. обратился в суд к ответчику ООО "Рождествено" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что между Видеевым-Захаровым И.В. и ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 26.09.2018г, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ***. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта не позднее 30.03.2019г, однако, до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 426 816 руб. 75 коп. за период с 31.03.2019г. по 23.07.2019г, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 270 руб. 01 коп.

Истец Видеев-Захаров И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сабитовой С.Э, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкая Е.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам настоящего дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкая Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии и стец Видеев-Захаров И.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Седашова А.С, который по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рождествено" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018г. между ООО "Рождествено" и Видеевым-Захаровым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу***.

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 26.09.2018г, срок сдачи квартиры определен не позднее 30.03.2019г. Обязательства со стороны Видеева-Захарова И.В. исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию не получен.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 31.03.2019г. по 23.07.2019г. составляет 426 816 руб. 75 коп.

В силу п. 2.6, 2.7 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее "IV" квартала 2018 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача квартиры осуществляется и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства стороне договора не исполнены.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что срок сдачи объекта долевого строительства приходится на 30.03.2019г. - выходной, в связи с чем, неустойка должна исчисляться с первого рабочего дня, т.е. с 02.04.2019 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2019г. по 23.07.2019г, и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 170 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Рождествено" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 2 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" в пользу истца штраф в размере 86 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Рождествено" в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 270 руб. 01 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Ссылки представители ответчика на то, что канализационно-насосная станция с аварийным резервуаром и очистными сооружениями поверхностного стока, к которым должен быть подключен дом, из-за неоднократного переноса сроков Департаментом строительства города Москвы в одностороннем порядке и смене подрядчиков были введены в эксплуатацию только 11.10.2018 года, в то время как должны были введены в эксплуатацию не позднее 01.10.2016 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора с истцом 26.09.2018 года, ответчику было достоверно известно, что задержка ввода инженерных сетей в эксплуатацию составляет более полутора лет. Осуществляя коммерческую деятельность в области строительства, ответчик мог и должен был предвидеть негативные последствия подобной задержки. Будучи обязанным в силу п. 2.8 договора заблаговременно направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности достроить дом в срок, ответчик этого не сделал, никаких мер для изменения условий договора в части срока не предпринял. В то же время истец, как потребитель, вправе был рассчитывать на передачу ему жилого помещения в срок, установленный договором. В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера штрафа нее имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: