Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Селивановского И.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сушкова П*А* к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Сушкова П*А* неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 175 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 275 рублей 04 копеек, а всего 205 275 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Сушков П.А. обратился в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 419 454 руб. 73 коп, почтовых расходов в размере 275 руб. 04 коп, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру *** по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее III квартала 2018 года. Однако в указанный срок объект передан не был, акт приема-передачи подписан сторонами 12 февраля 2019 года.

Истец Сушков П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Воронцову Т.В, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Селивановский И.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сушкова П.А. по доверенности Воронцова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру ***по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен договором до III квартала 2018 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до III квартала 2018 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 12 февраля 2019 года.

24 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, в удовлетворении которой было отказано.

Как предусмотрено п. 4.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 01 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года, что составило за 135 дней просрочки 430 566 руб. 12 коп, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 175 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует просрочка срока исполнения обязательств, поскольку на основании п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта строительства, который был перенесен на 6 месяцев то есть на I квартал 2019 года, суд правильно указал, что в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось и не регистрировалось, в указанном пункте конкретный срок передачи истцу объекта долевого строительства не установлен, тем самым суд приходит к выводу, что в п. 4.2 договора стороны в установленном законом порядке не пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта и указанный пункт не может быть применен для установления указанного срока и определения периода просрочки исполнения обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого посчитал возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 275 руб. 04 коп, а также в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право требования неустойки не возникло у истца, поскольку предельным сроком передачи объекта долевого строительства на основании п. 4.2 договора являлось 31 марта 2019 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, не представлено, доводы о недобросовестности начавшего несвоевременную реорганизацию АО "***", а также ОАО "***" и ООО "***" и при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения и теплоснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Такое условие является существенным для данного договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Между тем, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия также согласиться не может.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, а также штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушают баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Селивановского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: