Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-55188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Зельхарняевой А.И., при ведении протокола помощником Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Милова В.С. по доверенности Фроловой В.Н, представителей ответчика Соловьева А.Ю. по доверенности Бадамшина С.В. и Опаренко О.В, ответчика Яшина И.В, ответчиков Навального А.А, Соболь Л.Э, Степанова О.О, Жданова И.Ю, ответчика Галяминой Ю.Е. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к Албурову *, Галяминой *, Жданову *, Милову *, Навальному *, Соболь *, Соловьеву *, Степанову *, Яшину * о возмещении убытков, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галяминой *, Жданова *, Милова *, Навального *, Соболь *, Соловьева *, Степанова *, Яшина * в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" 3 402 148 руб, 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины 25 210 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований ГУП города Москвы "Автомобильные дороги" к Албурову * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к Албурову Г.В, Галяминой Ю.Е, Жданову И.Ю, Милову В.С, Навальному А.А, Соболь Л.Э, Соловьеву А.Ю, Степанову О.О, Яшину И.В. о солидарном взыскании убытков и материального ущерба на общую сумму 11 468 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2019 года в г.Москве в результате организации ответчиками несанкционированной массовой публичной акции, истец, в связи с обеспечением общественного порядка, понес убытки в размере 235 541, 08 руб, связанные с выделением грузового автомобильного транспорта в количестве 20 единиц; убытки в размере 434 472, 39 руб, связанные с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по санитарному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г.Москвы, в виде увеличения количества персонала дорожных рабочих, привлечения в режиме дежурства дополнительных единиц специальной техники, ее использования после проведения несанкционированного мероприятия. Кроме того, истцу был причинен ущерб в виде массовых повреждений малых архитектурных форм, элементов благоустройства объектов дорожного хозяйства, технических средств организации дорожного движения в размере 10 797 986, 53 руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчики Албуров Г.В, Навальный А.А, Соболь Л.Э, Степанов О.О, Галямина Ю.Е, Соловьев А.Ю, Яшин И.В, Милов В.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые иск не признали.

Ответчик Жданов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом

постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика Милова В.С. по доверенности Фролова В.Н, представители ответчика Соловьева А.Ю. по доверенности Бадамшина С.В. и Опаренко О.В, ответчик Яшин И.В, ответчики Навальный А.А, Соболь Л.Э, Степанов О.О, Жданов И.Ю, ответчик Галямина Ю.Е.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков Милова В.С, Соловьева А.Ю, Соболь Л.Э, Навального А.А, Галяминой Ю.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" создано путем учреждения субъектом Российской Федерации городом Москвой в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 28 апреля 2008 г.N 893-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали".

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере дорожной деятельности.

Одними из основных видов деятельности являются содержание автомобильных дорог, содержание и (или) благоустройство дворовых территорий и (или) иных объектов благоустройства в установленном порядке, а также содержание и (или) благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений, включая цветочное оформление города Москвы.

Объекты дорожного хозяйства улично-дорожной сети и объекты озеленения на указанных улицах находятся на праве оперативного управления у ГБУ "Автомобильные дороги".

27 июля 2019 года на объектах дорожного хозяйства улично-дорожной сети и объектах озеленения * проходили публичные мероприятия в виде массовых несанкционированных акций, в которых приняло участие около 3500 человек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, являются общеизвестными и не нуждающимися в доказывании, поскольку данные события подробно освещались в средствах массовой информации.

Постановлениями Зеленоградского, Савеловского, Симоновского, Хорошевского, Щербинского районных судов г. Москвы ответчики Галямина Ю.Е, Жданов И.Ю, Милов В.С, Навальный А.А, Соболь Л.Э, Соловьев А.Ю, Степанов О.О. и Яшин И.В. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных различными частями ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каждому из указанных ответчиков назначено административное наказание.

Судебными актами установлено, что каждый из ответчиков: Галямина Ю.Е, Жданов И.Ю, Милов В.С, Навальный А.А, Соболь Л.Э, Соловьев А.Ю, Степанов О.О. и Яшин И.В, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществил путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего 27.07.2019г...

Также указанными судебными актами, помимо наличия вины в совершении административного правонарушения, в отношении ответчиков Галяминой Ю.Е, Жданова И.Ю, Милова В.С, Навального А.А, Соболь Л.Э, Соловьева А.Ю, Степанова О.О. и Яшина И.В. определена роль и установлен статус организатора публичного мероприятия.

24.07.2019г. в адрес ГБУ "Автомобильные дороги" из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение Врио начальника Дроганова Ю.А. с просьбой предоставить грузовую технику для осуществления перекрытия движения, а также для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении несанкционированных мероприятий 27.07.2019 в количестве 30 единиц с режимом работы до окончания мероприятий.

В соответствии с путевыми листами, 20 единиц принадлежащей истцу грузовой специальной техники было выделено в распоряжение УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в целях обеспечения безопасности, перекрытия проезжей части в местах проведения несогласованного митинга и по направлениям движения лиц, участвующих в акции.

Обстоятельства предоставления, эксплуатации и присутствия специального транспорта истца на территории района проведения митинга в количестве 20 единиц подтверждается паспортами транспортных средств, схемами движения (трекингом) транспортных средств, путевыми листами.

В связи с участием в обеспечении общественного порядка, ГБУ "Автомобильные дороги" понесло убытки в размере 235 541, 08 руб. за выделение грузового автомобильного транспорта в количестве 20 единиц.

Кроме того, в результате несанкционированного митинга был поврежден и подлежал замене газон в Пушкинском сквере, на ул. Новый Арбат, Садово-Кудринской ул, а также кустарники: Кизильник (тип 2, 657 штук), находящиеся в оперативном управлении истца.

26.07.2019 представителями истца и Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ) составлены комплексные акты осмотра территорий, находящиеся на балансе ГБУ "Автомобильные дороги".

В соответствии с Актом по состоянию на 26.07.2019 (то есть за день до несанкционированного митинга), объекты дорожного хозяйства благоустройства, а также элементы благоустройства и объекты озеленения находились в надлежащем состоянии, ремонта, замены не требовали.

27.07.2019 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проведено обследование районов города *.

По результатам обследования установлены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Согласно актам выявлено, что на территории Пушкинского сквера газон площадью 3 000 кв.м. (общей стоимостью 2 530 680, 26 руб.), на * площадью ~ 1500 кв.м, на территории у дома 11 по ул. Садово-Кудринская площадью ~ 1000 кв.м. (общей стоимостью 1934683, 25 руб.)- имеет проплешины, наблюдается вытаптывание, местами механические повреждения травяного покрова. Газон находится в неудовлетворительном состоянии.

Кустарники Кизильник (тип 2) в количестве ~ 657 шт. частично удалены из грунта, а также имеется большое количество заломов, в результате чего кустарники являются нежизнеспособными.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом комиссионного обследования N 24-2019 от 11.09.2019, составленным экспертами Федеральное государственное бюджетное Учреждение науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты восточной Азии" при Российской академии наук.

Также судом установлено, что в результате действий участников митинга, получили повреждения 25 противотаранных блока в Пушкинском сквере, находящихся в оперативном управлении истца, расходы на восстановление составили 129 731, 25 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что и з указанного следует, что ответчики Галямина Ю.Е, Жданов И.Ю, Милов В.С, Навальный А.А, Соболь Л.Э, Соловьев А.Ю, Степанов О.О. и Яшин И.В. в результате организации незаконной акции в форме несанкционированного митинга, вопреки требованиям действующего законодательства, заведомо знали и желали наступления негативных последствий. Гражданско-правовая ответственность указанных ответчиков, как организаторов незаконного публичного массового мероприятия, состоит в необходимости возмещения ГБУ "Автомобильные дороги" причиненного ущерба как законному владельцу поврежденного и уничтоженного имущества на территории проведения митингов, а также компенсации и возмещения иных затрат, связанных с участием в организации обеспечения общественного порядка при проведении митинга. В удовлетворении исковых требований к ответчику Албурову Г.В. суд отказал, поскольку доказательств, подтверждающих совершение Албуровым Г.В. действий, связанных с призывом неопределенного круга граждан к участию 27.07.2019г. в несогласованном с органами исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков Галяминой Ю.Е, Жданова И.Ю, Милова В.С, Навального А.А, Соболь Л.Э, Соловьева А.Ю, Степанова О.О. и Яшина И.В. ущерба, суд пришел к выводу о взыскании 3 402 148, 91 руб, в том числе: 235 541, 08 руб. - убытки за выделение грузового автомобильного транспорта; стоимость работ по приведению газона в состояние, существовавшее на момент причинения вреда в * - 1 520 708, 25 руб, * - 433 032, 50 руб, * - 509 450 руб.; работы и материалы по устранению ущерба (подготовка стандартных посадочных мест и посадка кустарников Кизильник тип 2 в количестве 657 кустов - 573 685, 83 руб.; стоимость восстановления малых архитектурных форм - 129 731, 25 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости затрат на уборочные работы в размере 434 472, 39 руб.; расходов, связанных с необходимостью замены скамеек - 315 366, 23 руб.; стоимости 25 противотаранных блоков - 1 091 479, 25 руб, суд отказал, указав на то, что истцом не представлено допустимых достоверных доказательств причинения ГБУ "Автомобильные дороги" данного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за уничтожение кустарников Смородины альпийской на общую сумму 1 074 786, 50 руб. (тип 1 и тип 2, всего 1000 кустов), а также кустов Чубушника (1700 шт.) стоимостью 3 983 559 руб, кустарников Кизильника (тип 1, 843 куста) стоимостью 825 204, 27 руб, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение пересадки либо подготовки к посадке данных кустарников.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 210, 74 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении норм материального права, отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущербу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.5, 8 ч.4 ст.5 Федерального закона N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; беспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч.6 ст.5 указанного выше Федерального закона, организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013г. N4-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июня 2019 года N24-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в какой по своему конституционно-правовому смыслу, обусловленному необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов при организации и проведении публичных мероприятий, эти нормы в системе действующего правового регулирования:

не допускают возложения на организатора публичного мероприятия таких обязанностей по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи во время его проведения, которые надлежит выполнять органам государственной и муниципальной власти и их уполномоченным представителям, обладающим в силу своего конституционно-правового статуса соответствующими публично-властными полномочиями;

не предполагают, что указание организатором публичного мероприятия в уведомлении о его проведении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи при проведении публичного мероприятия, подтверждающее принятие им на себя соответствующих обязательств и отражающее его представление о целесообразности этих форм и методов, может квалифицироваться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления как невыполнение требований, предъявляемых данным Федеральным законом к содержанию уведомления о проведении публичного мероприятия, и служить основанием для его возвращения организатору без рассмотрения;

не освобождают орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления от направления организатору публичного мероприятия мотивированных (обоснованных) предложений об изменении (дополнении, уточнении) форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, указанных в уведомлении о его проведении, если они считают их не отвечающими требованиям данного Федерального закона;

не препятствуют организатору публичного мероприятия при недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в отношении указанных в уведомлении о его проведении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи обратиться в суд, который обязан в максимально короткий срок до даты проведения планируемого публичного мероприятия объективно и всесторонне оценить обоснованность замечаний (претензий), высказанных соответствующим органом организатору публичного мероприятия, а также оправданность адресованных ему предложений об изменении (дополнении, уточнении) таких форм и методов.

Таким образом, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия, не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда зеленым насаждениям и иному имуществу при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие условия наступления гражданско-правовой ответственности были установлены судом в ходе разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Милов В.С, Яшин И.В, Навальный А.А, Степанов О.О, Жданов И.Ю,, Соболь Л.Э, не принимали личного участия в митинге, не является основанием для освобождения их от обязанности по возмещению вреда, причиненного участниками данного митинга, поскольку, как установлено вступившими в законную силу постановлениями районных судов по делам об административных правонарушениях, Галямина Ю.Е, Жданов И.Ю, Милов В.С, Навальный А.А, Соболь Л.Э, Соловьев А.Ю, Степанов О.О. и Яшин И.В, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществили путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего 27.07.2019г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Галямина Ю.Е, Жданов И.Ю, Милов В.С, Навальный А.А, Соболь Л.Э, Соловьев А.Ю, Степанов О.О. и Яшин И.В. в результате организации незаконной акции в форме несанкционированного митинга, вопреки требованиям действующего законодательства, заведомо знали и желали наступления негативных последствий.

Доводы ответчиков о том, что истцом в подтверждение факта повреждения малых архитектурных форм, зеленых насаждений, а также в подтверждение убытков в связи с выделением грузового транспорта представлены недопустимые доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Милова В.С. по доверенности Фроловой В.Н, представителей ответчика Соловьева А.Ю. по доверенности Бадамшина С.В. и Опаренко О.В, ответчика Яшина И.В, ответчиков Навального А.А, Соболь Л.Э, Степанова О.О, Жданова И.Ю, ответчика Галяминой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: