Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Ники Максимовны к ООО "Тирон" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирон" в пользу Ивановой Ники Максимовны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 560 руб. 00 коп, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 240 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "Тирон" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Тирон" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 31 января 2017 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-3/11/1(2), предметом которого является обязанность ответчика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54, 40 кв.м, с условным номером 427 на 11 этаже секции 3 на земельном участке со строительным адресом... В соответствии с условиями п. 4.3 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 5 421 830 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме 10 марта 2017 года. Согласно п. 5.1.2. Договора, ответчик обязан передать истцу, а истец принять от ООО "Тирон" по Передаточному Акту объект долевого строительства (Квартиру) в срок не позднее 28 марта 2019 года, однако на момент подачи иска ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно полученному от ответчика смс-уведомлению, квартира будет передана истцу не ранее 25 мая 2019 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года добровольно удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за указанный период в размере 162 474 руб. 18 коп.; 414 226 рублей 98 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 04 коп. В процессе рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 327 749 рублей 65 коп.

Истец Иванова Н.М, представитель истца Проскуряков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Ревазова Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования признала частично, не оспаривая факта того, что объект передан истцу с нарушением сроков передачи, поддержала письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Иванова Н.М, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, морального вреда и штрафа, полагая в указанной части решение нарушающим нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Проскуряков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 января 2017 года между ООО "Тирон" и Ивановой Н.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-3/11/1(2).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, его предметом является обязанность застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54, 40 кв. м, с условным номером 427 на 11 этаже секции 3 на земельном участке со строительным адресом г. Москва. МАО, поселение Московский, в районе д.Саларьево, уч. 22/1, корп. 5.

Пунктом 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 5 421 830 рублей.

Согласно п. 5.1.2. договора, ответчик обязан передать истцу, а истец принять от ООО "Тирон" по Передаточному Акту объект долевого строительства (Квартиру) в срок не позднее 28 марта 2019 года

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от 10 марта 2017 года.

Из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства 23 июля 2019 года.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта истцу.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 29 марта 2019 года по 23 июля 2019 года (117 дней просрочки) в размере 327 749 рублей 65 коп.

Суд согласился с расчетом истца, полагая его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, также принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, ходатайства ответчика, суд полагал возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом учтены фактические обстоятельства дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования истца о компенсации морального вреда признаны также частичному удовлетворению.

При этом, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд считал возможным установить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, ходатайства ответчика, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф всего до 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 23 апреля 2019 года, что подтверждается распиской. Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной, соотносимо объему защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела 06 мая 2019 года истцом была оформлена доверенность на представление интересов истца в суде в конкретном деле, данные расходы в размере 1 560 руб. применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по отправке корреспонденции в размере 240, 04 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы, в размере 2 000 рублей 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб, что является нарушением п. 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае неустойка взыскивается по обязательствам, возникающим из несвоевременной передачи объекта долевого участия, а не из денежных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера неустойки и компенсации морального вреда, не имеется и оснований не согласиться с решением в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: