Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-55254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мешкову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Крауялиса Д.С, Мешкова Ф.А. и его представителя по ордеру адвоката Журавлева С.А, установила:

АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Мешкову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, которое получил ответчик 14 ноября 2014 года в виде денежных средств в сумме 116 846 101 рублей, зачисленных на его счет банком и использованных ответчиком для оплаты недвижимого имущества по платежным поручениям от 14 и 19 ноября 2014 года во исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи квартиры и машиноместа, расположенных в *, заключенным, соответственно, 31 октября 2014 года и в ноябре 2014 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за прошлое время в размере 31 493 996, 51 рублей и проценты за дальнейшее пользование этими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мешкову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Таким образом, в настоящее время подлежит проверке решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по апелляционной жалобе АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом письменных объяснений.

Мешков Ф.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

При этом стороны заявили об отсутствии у них новых доказательств, которые они могли бы представить, в том числе во исполнение постановления Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мешкова Ф.А. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами главы 45 раздела IV части второй Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору банковского счета, обязанность ответчика по возврату денежных средств с уплатой процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает вследствие использования ответчиком денежных средств банка, зачисленных банком на его счет в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и на это указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по данному делу, что на счет Мешкова Ф.А, согласно выписке из лицевого счета от 14 ноября 2014 года, АКБ "Лесбанк" в качестве кредита начислил денежные средства в размере 120 000 000 рублей.

По платежным поручениям от 14 и 19 ноября 2014 года N 1 и N 2, соответственно, АКБ "Лесбанк" от имени Мешкова Ф.А. перечислил ОАО "Минбанк" на счет ОАО "Автокомбинат N 12" 108 389 755 рублей в счет оплаты квартиры N *, расположенной в городе *, по договору купли-продажи от 31 октября 2014 года N 19, а на счет ООО "Опытный завод резино-технических изделий" - 8 456 346 рублей в счет оплаты машиноместа N * в указанном выше доме по договору купли-продажи от ноября 2014 года, без указания числа и номера договора.

Оплата АКБ "Лесбанк" указанных договоров по обязательствам Мешкова Ф.А. на сумму 116 846 101 рублей сторонами признается, как и факт приобретения в собственность Мешкова Ф.А. названного недвижимого имущества.

Приказом Банка России от 6 октября 2015 года N ОД-2660 у АКБ "Лесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года АКБ "Лесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно акту об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от 21 декабря 2015 года, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ "Лесбанк", с одной стороны, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", с другой, в АКБ "Лесбанк" отсутствует часть документации и электронных баз, в том числе база данных и резервная копия на электронных носителях АБС "Банкир", отчетность по форме "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" и т.д, а также кредитные договоры и кредитные досье в отношении ряда юридических и физических лиц, включая Мешкова Ф.А, с указанием остатка ссудной задолженности последнего в сумме 116 846 101 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 4 августа 2017 года, в иске конкурсного управляющего АКБ "Лесбанк" к Мешкову Ф.А. о взыскании долга по кредитному договору отказано по мотиву непредставления банком письменного договора, притом что выписки по счету о получении Мешковым Ф.А. кредита и о совершении платежей по возврату кредита от его имени не свидетельствуют о том, что эти действия совершались Мешковым Ф.А, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения Мешковым Ф.А. кредитного договора и совершения им действий по его исполнению.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 года обращено внимание суда апелляционной инстанции как на необходимость учесть факты, уже установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, согласно которым Мешков Ф.А. денежные средства не возвращал, поскольку кредитный договор между сторонам заключен не был, так и установить другие обстоятельства, имеющие значение, а именно, выяснить происхождение денежных средств на счете ответчика: внес ли их сам Мешков Ф.А. или нет, и на основании полученных данных сделать вывод, является ли сумма, по поводу которой возник спор, неосновательным обогащением, притом что применительно к положениям статей 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на Мешкове Ф.А, как на приобретателе денежных средств, лежит бремя доказывания того, что АКБ "Лесбанк" знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Поскольку указания Верховного Суда РФ о применении закона не были надлежащим образом выполнены при рассмотрении дела 26 августа 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, постановленное апелляционное определение было отменено постановлением Президиума Московского городского суда, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Мешков Ф.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда пояснил, что он, как VIP-клиент банка, внес денежные средства, по поводу которых возник спор, наличными в ноябре 2014 года в кабинете председателя правления АКБ "Лесбанк" *, в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело по факту мошенничества. В подтверждение внесения денежных средств, принятие которых * организовал как председатель правления банка в своем кабинете, вызвав работников банка, ему (Мешкову Ф.А.) был выдан приходный ордер. Однако в последующем, в октябре 2015 года, *, введя ответчика в заблуждение, забрал ранее выданный приходный ордер и взамен выдал справку без даты об отсутствии у Мешкова Ф.А. задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2014 года, пояснив, что это необходимо для того, чтобы "закрыть дыру" в финансовой отчетности банка оформлением кредита Мешкову Ф.А.

Между тем допустимыми доказательствами объяснения Мешкова Ф.А, которые сводятся к тому, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета, открытому на его имя в банке, на который он внес наличные денежные средства в ноябре 2014 года в сумме 116 846 101 рублей, не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Таким образом, совершение операций по банковскому счету, включая внесение клиентом наличных денежных средств на свой банковский счет, подчиняется ограничениям, предписанным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, самим договором банковского счета, а также диктуемым законом ограничениям для каждого вида банковского счета, в том числе нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вплоть до отказа в зачислении на счет клиента денежных средств по распоряжению последнего.

Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) не предусматривало внесение клиентом наличных денежных средств на банковский счет через председателя правления банка, а доказательств того, что такие правила были установлены индивидуальным договором банковского счета для ответчика, как VIP -клиента банка, Мешковым Ф.А. не представлено.

Установленный названными Правилами порядок приема наличных денежных средств от клиента (глава 3) предусматривал, что если наличные деньги не были внесены клиентом в кассу, приходный кассовый документ уничтожается.

Из материалов дела усматривается, что на расчетном счете ответчика N... 5870, на который Мешков Ф.А, с его слов, внес денежные средства, по поводу которых возник спор, указанная им сумма не была отражена, поскольку на нем, на дату совершения операций по платежным поручениям (14 ноября 2014 года), находились только денежные средства ответчика в размере 1 000 000 рублей (л.д. 23 том 1). Доказательств наличия на банковском счете ответчика других денежных средств, достаточных для оплаты приобретаемой Мешковым Ф.А. недвижимости, в деле не имеется и Мешковым Ф.А. не представлено.

Следовательно, ответчик не доказал, что банк знал о наличии на банковском счете Мешкова Ф.А. денежных средств, внесенных им самим, позволяющих исполнить платежные поручения об оплате недвижимости не за счет самого банка.

Вместе с тем спорная сумма на дату 14 ноября 2014 года была отражена именно на ссудном счете Мешкова Ф.А. (л.д. 56 том 1), то есть на том счете, на котором банк не мог учесть денежные средства Мешкова Ф.А. при условии их внесения по названным им основаниям в качестве вклада, тем боле что договор банковского вклада сторонами не заключался.

Последующие действия Мешкова Ф.А, о которых он дал пояснения суду апелляционной инстанции, связаны с тем, что Мешков Ф.А. правильность отражения АКБ "Лесбанк" банковских операций на своем банковском счете не обжаловал, не заявлял, что является потерпевшим от неправомерных действий банка, не возвращал деньги банку, а по просьбе руководителя АКБ "Лесбанк" * получил фиктивные документы о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в результате чего нехватка денежных средств у банка ("дыра") была оформлена в виде кредита.

Очевидно, что внесение денежных средств клиентом на свой банковский счет не оформляется банковской справкой без даты об отсутствии у клиента задолженности по кредитному договору.

Однако, именно на этом настаивает Мешков Ф.А. в своих объяснениях.

Данные обстоятельства, наряду с тем, что Мешков Ф.А. не доказал внесение им наличных денежных средств в кассу банка ввиду отсутствия у него приходного ордера и выписки по счету, лишь подтверждают, что ответчиком не представлено доказательств того, что АКБ "Лесбанк" знал об отсутствии у Мешкова Ф.А. обязательств перед банком либо предоставил денежные средства Мешкову Ф.А. в целях благотворительности.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Мешков Ф.А. возвратил денежные средства, не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с выводами районного суда о том, что обстоятельства, установленные упомянутым решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым АКБ "Лесбанк" было отказано в удовлетворении иска к Мешкову Ф.А. о взыскании долга по кредитному договору от 14 ноября 2014 года, могли быть положены в обоснование отказа в удовлетворении иска по данному делу, поскольку основания иска по ранее рассмотренному делу не тождественны заявленным основаниям иска по настоящему гражданскому делу.

Из этого следует, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, расчет цены которого Мешковым Ф.А. не оспаривается.

В соответствии с расчетом, который произведен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, сумма процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 14 ноября 2015 года по 20 октября 2017 года составит 31 562 001.90 рублей.

Расчет произведен по формуле П = С х Ст/Дг х Дп, где: П - сумма подлежащих уплате процентов в размере 31 562 001.90 рублей; С - сумма долга в размере 116 846 101 рублей; Ст - ставка процента (меняющаяся ставка процента, установленная ЦБ России в размере от 8, 25% годовых - на начало расчета (14 ноября 2014 года) и до 8, 5% годовых - с 18 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года); Дг - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); Дп - число дней в периоде просрочки - 1072 дней.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Мешкова Ф.А. в размере 31 304 133, 50 рублей. - за период с 14 ноября 2014 года по 20 октября 2017 года, а затем должны начисляться на сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Мешкова Ф.А. в пользу АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 116 846 101 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2014 года по 20 октября 2017 года в размере 31 304 133, 50 рублей; взыскать с Мешкова Ф.А. в пользу АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 846 101 рублей, начиная с 21 октября 2017 года и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи