Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаханова А. В. и Шахановой Р. А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаханова А. В. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за период с 01 октября 2018 года по 13 апреля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

Взыскать в пользу Шахановой Р. А. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за период с 01 октября 2018 года по 13 апреля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере..руб, штраф в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаханова Александра Викторовича и Шахановой Риммы Абелкарамовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шаханов А.В, Шаханова Р.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойки за нарушение условий по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. 17 мая 2016 года между АО СЗ "Мостройснаб", Шахановой Р.А. и Шахановым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1 этап 1-ой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью... кв. метров, по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартиру), а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. В соответствии с п. 1.2, 2.1.4, 4.1 договора застройщик обязался передать в собственность участника объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. метров, с номером... на двадцатом этаже в секции 5 комплекса не позднее III квартала 2018 года. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам в срок до 30 сентября 2018 года включительно. В силу п. 4.4 договора не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного срока застройщик обязался направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) и о готовности квартиры к передаче, тем не менее, квартира фактически передана истцам 14 апреля 2019 года. Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет... руб, которая подлежит уплате участником после регистрации договора в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на расчетный счет застройщика в следующем порядке: сумма в размере... руб. - за счет собственных средств; сумма в размере... руб. - за счет кредитных средств.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 09 июня 2016 года за pe г..номером... Во исполнение п. 3.1 договора истцы перечислили на расчетный счет застройщика денежные средства в размере полной стоимости квартиры -... руб. В связи с нарушением сроков передачи объекта, 13 февраля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратилась в суд. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 01 октября 2018 года по 13 апреля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб.

Истцы Шаханов А.В. и Шаханова Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Харченко В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, с учетом п. 4.2 договора, срок передачи объектов по договору не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Шаханова А.В, Шахановой Р.А. по доверенности Андреев М.А. требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между АО СЗ "Мостройснаб", Шахановой Р.А. и Шахановым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1 этап 1-ой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью... кв. метров по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартиру), а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2, 2.1.4, 4.1 договора застройщик обязался передать в собственность участника объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. метров с номером... на двадцатом этаже в секции 5 комплекса не позднее III квартала 2018 года.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам в срок до 30 сентября 2018 года включительно.

В силу п. 4.4 договора не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного срока застройщик обязался направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) и о готовности квартиры к передаче, тем не менее, квартира фактически передана истцам 14 апреля 2019 года, что подтверждается приложенным актом приема-передачи от 14 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет... руб, которая подлежит уплате участником после регистрации договора в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на расчетный счет застройщика в следующем порядке: сумма в размере... руб. - за счет собственных средств; сумма в размере... руб. - за счет кредитных средств.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 09 июня 2016 года за pe г. номером...

Во исполнение п. 3.1 договора истцы перечислили на расчетный счет застройщика денежные средства в размере полной стоимости квартиры -... руб, что подтверждается открытием аккредитива на сумму... руб, платежным поручением N... от 21 июня 2018 года на сумму... руб.

В связи с нарушением сроков передачи объекта, 13 февраля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию в требование о выплате неустойка. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратилась в суд.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцам передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательств по договору за период 01 октября 2018 г. по 13 апреля 2019 года в размере, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб. в, то есть по... руб. пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей, определив ее размер в сумме по... руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал штраф в размере по... руб. в пользу каждого из истцов...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, не представил, доводы представителя ответчика о недобросовестности ПАО "ОЭК" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: