Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Верховова Никиты Сергеевича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Верховова Никиты Сергеевича с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 90 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 40 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верховова Никиты Сергеевича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 3 200, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2017 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Широкопоясом Р.А. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-32-515/МСС-614-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать Широкопоясу Р.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 50 кв. метров, расположенную на 32 этаже в секции 5 строящегося комплекса по адресу:... 23 мая 2018 года между Широкопояс Р.А. и истцом был заключен договор уступки прав (без перевода долга) N ДОМ-К1/ДДУ-05-32-515/МСС-614-БСТ-У1 по договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-32-515/МСС-614-БСТ от 04 мая 2017 года по условиям которого, требования по договору перешли к истцу - Верховову Н.С. Объект долевого строительства приобретается участником долевого строительства за 4 700 021, 78 руб. Договором участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-32-515/МСС-614-БСТ от 04 мая 2017 года предусмотрено обязательство ответчика ввести комплекс в эксплуатацию в срок - I квартал 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства в срок - III квартал 2018 года. Никаких изменений, предусматривающих иной срок исполнения застройщиком своих обязательств, сторонами в договор не вносилось. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-32-515/МСС-614-БСТ от 04 мая 2017 года цена квартиры установлена в размере 4 700 021, 78 руб. В соответствии с условием о сроке исполнения обязательства застройщиком, содержащемся в п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве от 04 мая 2017 года ответчик обязан передать квартиру не позднее III квартала 2018 года. Однако, в нарушение условий договора, объект был передан истцу - 01 февраля 2019 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 301 114, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000, 00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика передан с нарушением срока - 01 февраля 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Верховов Н.С. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Широкопоясом Р.А. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-32-515/МСС-614-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать Широкопоясу Р.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 50 кв. метров, расположенную на 32 этаже в секции 5 строящегося комплекса по адресу:...

23 мая 2018 года между Широкопояс Р.А. и Верховым Н.С. был заключен договор уступки прав (без перевода долга) N ДОМ-К1/ДДУ-05-32-515/МСС-614-БСТ-У1 по договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-32-515/МСС-614-БСТ от 04 мая 2017 года по условиям которого, требования по договору перешли к истцу.

Объект долевого строительства приобретается участником долевого строительства за 4700 021, 78 руб.

Договором участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-32-515/МСС-614-БСТ от 04 мая 2017 года предусмотрено обязательство ответчика ввести комплекс в эксплуатацию в срок - I квартал 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства в срок - III квартал 2018 года.

Никаких изменений, предусматривающих иной срок исполнения застройщиком своих обязательств, сторонами в договор не вносилось.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-32-515/МСС-614-БСТ от 04 мая 2017 года цена квартиры установлена в размере 4 700 021, 78 руб.

В соответствии с условием о сроке исполнения обязательства застройщиком, содержащемся в п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве от 04 мая 2017 года ответчик обязан передать квартиру не позднее III квартала 2018 года, однако, в нарушение условий договора, объект был передан истцу - 01 февраля 2019 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок - до 30 сентября 2018 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года.

Доводы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку условия договора долевого участия в строительстве позволяет однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года, и не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, срок передачи квартиры не продлевался.

Обсуждая вопрос о размере неустойки и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до 90 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд постановило взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскан штраф в размере 40 000 руб, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 3200 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: