Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55300/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Преснова А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Соколова А.С. неустойку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Соколовой А.А. неустойку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С, Соколова А.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская"), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01 октября 2018 года по 07 января 2019 года, по 228 066 руб. 13 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 51 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов. Также истец Соколов А.С. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование ссылались на то, что условия заключенного сторонами договора ответчиком нарушены - объект долевого участия истцам в предусмотренный договором срок не передан. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Преснов А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Соколов А.С, Соколова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Харченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2018 года между Соколовым А.С, Соколовой А.А. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-04-04-218/ФД-4889-БСТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ***, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру N *, ориентировочной общей приведенной площадью 54, 30 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 52, 56 кв.м, расположенную на 4 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома, а Соколов А.С, Соколова А.А. обязались уплатить стоимость цены договора в размере 8 917 541 руб. 85 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, заключенного между сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 08 января 2019 года.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 года по 07 января 2019 года.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 441 418, 32 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 90 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2500 руб, штраф по 3500 рублей.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, принцип разумности, а также объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Соколова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцами договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 90 000 рублей, штрафа до 7 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: