Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании неустойки в виду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 70 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 40 000, 00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 2 600, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного 18.10.2016, в связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 587 346, 67 руб, рассчитанную за период с 07.09.2018 по 07.03.2019, компенсировать моральный вред в сумме 100 000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ранее представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, истец фио, представители третьих лиц наименование организации и наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика, связанная с передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При разрешении спора судом установлено, что 18.10.2016 между наименование организации и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 14/5 (ВЛ) блокированного жилого дома (таунхаус), расположенного по строительному адресу: адрес, сельское поселение Молоковское. Объект имеет характеристики: таунхаус корпус 1.6 N участка 14, условный номер жилого помещения 5, 3 этажа включая мансардный этаж, общая площадь - 145, 72 кв.м. Срок передачи объекта - до 06.09.2018.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Факта передачи объекта долевого строительства и подписания Акта приемки-передачи между сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя возражения ответчика против заявленных требований о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, в связи с изменением действующего законодательства, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта был перенесен, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства, а именно факт передачи прав и обязанностей новому девелоперу 30.06.2017 г. - наименование организации, 10.02.2018 г. - наименование организации не освобождают застройщика от ответственности перед участником долевого строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 07.09.2018 по 07.03.2019 до 70 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, удовлетворил частично исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40 000 руб. (70 000, 00 руб. + 10 000 руб.)/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине застройщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиком, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не извещался о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, а соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ему не предлагалось согласовать новые сроки передачи объекта долевого участия. Доказательств же того, что истец просрочил принятие объекта, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд при определении размера неустойки, по ходатайству ответчика с учетом приведенных обстоятельств применил положения ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшил подлежащий ко взысканию размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи