Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкой Е.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярославовой Е.А, Ярославова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Ярославовой *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018г. по 28.05.2019г. в размере 151 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 76 000 руб, в счет возмещения понесенных расходов - 7 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Ярославова *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018г. по 28.05.2019г. в размере 151 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 76 000 руб, в счет возмещения понесенных расходов - 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославовой Е.А, Ярославова А.О, - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 240 руб, установила:

Истцы Ярославова Е.А, Ярославов А.О. обратились иском в суд к ответчику ООО "Рождествено" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 738 855 руб. 01 коп. за период с 01.11.2018г. по 28.05.2019г, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования истцов мотивированы тем, что между Ярославовым Е.А, Ярославовой А.О. и ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве N**** от 27.08.2018г, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование ***. Обязательство истцов по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта не позднее 31.10.2018г, однако, до настоящего времени, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

В судебное заседание истцы Ярославова Е.А, Ярославов А.О. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" на основании доверенности Браварницкая Е.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкая Е.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел период просрочки исполнения обязательств и ее причины, степень вины ответчика, непредставление истцом доказательств наличия действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Гайнанов Д.И. просил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов и их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2018г. между ООО "Рождествено" и Ярославовым Е.А, Ярославовой А.О. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, ***

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 27.08.2018г, срок сдачи квартиры определен не позднее 31.10.2018г. Обязательства со стороны Ярославовой Е.А, Ярославова А.О. исполнены в полном объеме.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию не получен.

Согласно расчету истцов, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.11.2018г. по 28.05.2019г. составляет 738 855 руб. 01 коп.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры N *** от 27.08.2018 года до 151 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей взыскан штраф в размере 152 000 рублей - по 76 000 рублей в пользу каждого истца из расчета: 151 000 рублей (сумма неустойки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истцов, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого, соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства, истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Каких-либо нарушений при разрешении требований истцов, в части распределения судебных расходов, связанных с расходами истцов на юридические услуги, почтовых расходов не установлено, указанные требования рассмотрены с соблюдение положений ст. 100 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом верно взыскана сумма штрафа, размер которого суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: