Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриненко С. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1585/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавриненко С. А. к АО "МАКС-М" о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавриненко С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС-М", в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия ответчика, направленные на понуждение истца к увольнению по собственному желанию; взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей в счет невыплаченного заработка за период с 15 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года, денежные средства в размере 172 400 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг (судебных расходов), денежные средства в размере 1 400 руб. в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором N 501311 от 22.07.2008 г. осуществляет трудовую функцию в организации ответчика в должности главного специалиста по теплоснабжению. 13.11.2018 г. истца к себе в кабинет вызвал его непосредственный руководитель, Наумов К.И, и сообщил, что руководством принято решение о прекращении с ним трудовых отношений, так как на его (истца) должность подобран новый сотрудник. Тогда же ответчик попросил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию от 16.11.2018 г, заполнить акт передачи дел по должности специалиста по теплоснабжению ДИТЭЗ новому сотруднику. В случае отказа пригрозил истцу поручением невыполнимых заданий, а в случае невыполнения истец будет привлекаться к дисциплинарной и ответственности в виде выговоров и уволен по отрицательным основаниям. Из-за переживаний истец был временно нетрудоспособен, после выхода на работу ответчик выдал ему план-задание с указанием выполнить до 05.12.2018 г, что представлялось невозможным.

20.11.2018 г. истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон на предложенных им условиях, однако в удовлетворении данного предложения истцу было отказано и предложено продолжить работу, что подтверждается уведомлением от 22.11.2018 г. N МЕД22-20/311.

Истец считает, что ответчик вынуждает его уволиться по собственному желанию и создает невыносимую обстановку на работе, чтобы побудить его добровольно написать заявление об увольнении, лишает его льгот и компенсаций, поэтому обратился в суд.

Истец, представитель истца по доверенности Цирихати Н.Г. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО "МАКС-М" по доверенности Паршина С.В, Сафронова Ю.С. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец Лавриненко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лавриненко С.А, представитель истца по доверенности Кюребекова Д.З, представителей ответчика по доверенностям Паршину С.В, Сафронову Ю.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяют содержание трудового договора, в том числе обязательными условиями являются трудовая функция работника, оплата труда работника.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что 21.07.2008 года между ЗАО "МАКС-М" и Лавриненко С.А. был заключен трудовой договор N501311, в соответствии с которым, Лавриненко С.А. принят на должность главного специалиста по теплоснабжению и кондиционированию ЗАО "МАКС-М".

01.03.2011 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N501311, согласно которого Лавриненко С.А. переведен на должность главного специалиста по теплоснабжению и кондиционированию Службы эксплуатации Дирекции технического развития Компании, с установлением должностного оклада в размере 30 000 руб.

01.08.2011 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N501311, в соответствии с которым Лавриненко С.А. переведен на должность главного специалиста по теплоснабжению в технический отдел Департамента инженерно-технической эксплуатации зданий, где работает по настоящее время.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что 13.11.2018 года представитель работодателя понуждал его к увольнению по собственному желанию, а в случае отказа, увольнение по отрицательным основаниям, в подтверждение чего представил в материалы дела аудиозапись и ее расшифровку, записанную на его телефон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, свидетельствующих, о понуждении работодателем написать заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не установлено.

Доводы истца о том, что ему было предложено написать заявление на увольнение, признаны судом необоснованными, при этом на момент возникновения трудового спора Наумов К.И. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком; ссылка истца на то, что ему предлагалось выполнять служебные задания, с коротким сроком исполнения с целью его увольнения также безосновательны.

Представленная аудиозапись, текстовые расшифровки признаны судом недопустимым доказательством, поскольку не проведена идентификация голосов, участвующих в разговоре.

Кроме того, разрешая данное требование истца, суд правильно указал, что для привлечения работодателя к ответственности за понуждение к увольнению имеет место в случае, когда работник под давлением работодателя написал заявление и уволился. Тогда, как на дату рассмотрения дела истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

Довод истца о том, что АО "МАКС-М" отказалось от расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом, не основаны на законе, поскольку ст.78 ТК РФ предусмотрено, что стороны могут расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, при этом закон не обязывает в обязательном порядке подписывать данное соглашение работодателем. Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

Разрешая требования о взыскании невыплаченного с октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. заработка, суд исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда, в силу которых надбавка к должностному окладу может быть выплачена при увеличении объема и высокого качества работы, при наличии соответствующего решения руководителя подразделения и последующего приказа генерального директора.

Учитывая, что в спорный период времени с 15 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года приказы генерального директора в отношении истца о каких-либо стимулирующих выплатах не издавались, решение о выплате стимулирующей выплаты не принималось, а фиксированная часть заработной платы истцу выплачена в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании невыплаченного заработка в размере 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное им ходатайство о прослушивании телефонных разговоров, которые явились подтверждением давлением работодателя на истца и понуждением к увольнению, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: