Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-1001/2019) по апелляционной жалобе Образцовой... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Образцовой... к ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за не предоставленный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Образцова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК АгроХолдинг Кубань", с учетом уточнений просила отменить приказ N 190-П от 26.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 26-У от 24.12.2018 об увольнении, изменить основание и дату увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в период с 13.11.2017 по 24.12.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Приказом от 26.11.2018 N 190-П ей объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин 26.10.2018, который она полагает незаконным, поскольку 25.10.2018 и 26.10.2018 она находилась в командировке на основании приказа работодателя.

Приказом от 24.12.2018 N 26-у она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по названному основанию истец считает незаконным, не связанным с производственной необходимостью. Запись в трудовой книжке не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, поскольку трудовой договор был расторгнут по сокращению штата, при этом в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников.

Истец считает, что действия работодателя по наложению дисциплинарного взыскания и увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются дискриминационными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Бацекину М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13.11.2017 Образцова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "УК АгроХолдинг Кубань" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с установленным должностным окладом в размере 250 000 руб. на основании трудового договора N 57-017 от 13.11.2017.

Приказом N 76-КМ от 20.09.2018 Образцова О.В. была направлена в командировку в ООО "Имеритинская Ривьера" сроком с 25 по 26 октября 2018 года.

Приказом N 190-П от 26.11.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виду выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня 26.10.2018, нарушение работником п. 3.2.2, 3.2.3, 6.1 Трудового договора, п. 6.2, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.6, 3.1.21, 3.2.45 Должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Основанием к изданию указанного приказа послужили: приказ о направлении работника в командировку от 20.09.2018 N 76-км, письмо ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" от 19.11.2018 N 396, письмо-ответ на запрос ООО "Имеритинская Ривьера" от 20.11.2018 N 01-05/280, письмо ООО "Частная охранная организация "ЩИТ" исх. N 54 от 20.11.2018, письменные объяснения Образцовой О.В. от 22.11.2018, согласно которым 19.11.2018 "УК АгроХолдинг Кубань" для подтверждения работы Образцовой О.В. в месте командировки 25.10.2018 и 26.10.2018 направило в ООО "Имеритинская Ривьера" запрос о времени работы указанного работника в период служебной командировки. 20.11.2018 от ООО "Имеритинская Ривьера" получен ответ на запрос, в котором указано, что 26.10.2018 в ООО "Имеритиснкая Ривьера", по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 16а, Образцова О.В. отсутствовала.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Образцовой О.В. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Образцовой О.В. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 24.12.2018 приказом N 26-У от 24.12.2018, с которым истец ознакомлена в этот же день, Образцова О.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указан приказ N 184 от 19.11.2018.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с оптимизацией структуры "Дирекции по правовым вопросам" приказом N 162-п от 19.10.2018 из штатного расписания ООО "УК АгроХолдинг Кубань" с 20.12.2018 подлежала исключению, в том числе должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, замещаемая истцом.

Приказом N 184 от 19.11.2018 в связи с уведомлением 22.10.2018 заместителя генерального директора по правовым вопросам Образцовой О.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и необходимостью соблюсти минимум двухмесячных срок уведомления об увольнении, должность заместителя генерального директора по правовым вопросам подлежала исключению с 25.12.2018, последним днем работы Образцовой О.В. указано считать 24.12.2018.

Вывод суда о том, что факт сокращения в ООО "УК АгроХолдинг Кубань" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Образцовой О.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Образцова О.В. уведомлена в установленный срок.

Доводы стороны истца о непредложении Образцовой О.В. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что 22.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 23.11.2018, 30.11.2018, 24.12.2018, 30.11.2018 истцу предложены должности, от которой она отказалась, либо указывала о том, что вакансии будут рассмотрены.

Оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В связи с тем, что сокращению подлежала единственная должность, то основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, согласия на занятие вакантной должности не высказала.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и изменения формулировки и даты увольнения не установлено, то требования Образцовой О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: