Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-55669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2266/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ к Гусевой Варваре Вячеславовне о взыскании материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику Гусевой В.В. о взыскании материального ущерба в размере 100 256 руб. 96 коп, расходов по оплате госпошлины 3 205 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Гусева В.В. была принята на основании трудового договора N 180 от 29.08.2017 г..на должность инспектора по охране труда и технике безопасности на неопределенный срок. 09.02.2018 г..в соответствии с приказом N 18 от 01.02.2018 г..ответчик уволена по собственному желанию. 05.03.2018 г..Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ были проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N 1 госпиталя за период с 01.07.2015 г..по 27.12.2017 г..По итогам которых был составлен акт от 05.03.2018 г..N 299/2018-К/1 для служебного пользования. По результатам проведения контрольных мероприятий выявлен ряд недостатков и нарушений, в том числе факт неправомерного расходования бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за период с 01.07.2015 г..по 27.12.2017 г..в объеме 56 141, 5 литров на общую сумму 1 928 259 руб. Причиной неправомерного расходования бюджетных средств в период с 29.08.2017 г..по 27.12.2017 г..на сумму 100 256 руб. 96 коп. послужили обстоятельства того, что ответчиком Гусевой В.В. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Выдача бесплатного молока некоторым работникам за период с 29.08.2017 г..по 27.12.2017 г..была неправомерна в связи с отсутствием в картах специальной оценки условий труда на их рабочих местах необходимости в обеспечении молоком.

Вместе с тем, ответчик в силу своих должностных обязанностей должна была сразу после проведения СОУТ 08.09.2017 г..и по итогам предыдущей СОУТ, инициировать корректировку Перечня должностей, подлежащих обеспечению бесплатным молоком, утвержденного приказом начальника филиала N 1 госпиталя от 01.03.2017 г..N 24 (с изменениями, внесенными приказом от 29.05.2017 г..N 76), однако указанных действий со стороны ответчика предпринято не было. В результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком и в нарушении п.п. 1.5, 2.4 должностной инструкции, установлен ущерб по необоснованной выдаче молока на сумму 100 256 руб. 96 коп.

По результатам проверки по приказу командира филиала N 1 госпиталя было проведено административное расследование, результаты которого были отражены в акте от 24.07.2018 г. В ходе данного административного расследования было установлено, что государству был причине ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 07.10.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения. Ответчиком данное требование получено не было. После направления указанного требования также было проведено дополнительное административное расследование с учетом акта от 24.07.2018 г. и материалов к нему. По результатам проведенного дополнительного служебного расследования был составлен акт, утвержденный начальником филиала N 1 госпиталя. В ходе дополнительного расследования было подтверждено, что выдача бесплатного молока за период с 29.08.2017 г. по 27.12.2017 г. была неправомерной в связи с отсутствием в картах СОУТ на рабочих местах необходимости в обеспечении молоком.

В связи с указанным, истец полагает, что в результате действий ответчика с учетом допущенного нарушения п.п. 1.5, 2.4 должностной инструкции, за период с 29.08.2017 г. по 27.12.2017 г. государству причинен ущерб в размере 100 256 руб. 96 коп, который истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 238, 248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононова О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гусева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась по известному адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кононову О.И, ответчика Гусеву В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Филиалом N 1 ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ и Гусевой В.В. заключен трудовой договор N 180 от 29.08.2017 г, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с приказом от 29.08.2017 г. N 161, ответчик принят на работу в должности инспектора по охране труда и технике безопасности. В соответствии с условиями трудового договора установлен должностной оклад в размере 7 250 руб, установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приказом N 18 от 01.02.2018 г. Гусева В.В. уволена 09.02.2018 г. с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Согласно п.1.5. должностной инструкции по занимаемой ответчиком должности, инспектор по охране труда и технике должен знать законы и иные нормативные правовые акты в сфере охраны труда, государственные нормативные требования охраны труда, международные договоры в области охраны труда, ратифицированные РФ; национальные и межгосударственные стандарты в области безопасности и охраны труда; требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда; делопроизводство и методические документы по вопросам охраны труда; методы выявления, оценки и управления профессиональными рисками; производственную и организационную структуру организации, основные технологические процессы и режимы производства; методы изучения условий труда на рабочих местах; психофизиологические требования к работникам; правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ; порядок проведения расследования несчастных случаев; передовой отечественный и зарубежный опыт в области охраны труда; порядок и сроки составления отчетности о выполнении мероприятий по охране труда.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции инспектор по охране труда и технике обязан информировать работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, о полагающихся работникам компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда и средствах индивидуальной защиты, а также о мерах по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов.

Представленными материалами подтверждается, что по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиал N1 ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны России, проведенных контрольной группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ 05.03.2018 г. был составлен акт N 299/2018-К/1. Из указанного акта следует, что в нарушение положений ст.ст. 122, 222 ТК РФ, п. 1 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 8, п. 4 ст. 27 Закона N 426-ФЗ, п. 2 Норм и Условий, а также п. 7.3 Коллективного договора госпиталя от 28.03.2014 г. установлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за проверяемый период (с 01.07.2015 г. по 27.12.2017 г.) в объеме 56 141, 5 литров на сумму 1 928 259 руб.

В соответствии с предложениями, указанными в данном акте от 05.03.2018 г. N 299/2018-К/1, дано указание на принятие мер по возмещению причиненного государству ущерба по выявленным в ходе проведения контрольных мероприятий нарушениям, провести административное расследование по всем выявленным нарушениям, выявленный в ходе контрольных мероприятий ущерб отразить в установленном порядке в книге учета недостач и в бухгалтерском учете Филиала N 1, предоставить документы, подтверждающие перечисление в доход федерального бюджета возмещенных сумм ущерба.

По результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиал N1 ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны России, проведенных контрольной группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ и установлению нарушения в виде безосновательной выдаче молока работникам Филиала N1, на основании распоряжения начальника Филиала N 1 ФГБУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" от 11.07.2018 г. период с 13.07.2018 г. по 24.07.2018 г. было проведено административное расследование по вопросу неправомерного расходования бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за период с 01.07.2015 г. по 27.12.2017 г. в объеме 56 141, 5 литров на сумму 1 928 259 руб.

По результатам проведения административного расследования составлен акт, утвержденный 24.07.2018 г, из которого следует, что выдача бесплатного молока некоторым работникам за период с 26.09.2016 г. по 27.12.2017 г. была неправомерна в связи с отсутствием в картах специальной оценки условий труда на рабочих местах, выданных в 2016 г, необходимости в обеспечении молоком. Подобное произошло из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инспектором по охране труда и технике безопасности, поскольку после проведения СОУТ 26.09.2016 г, 08.12.2016 г, 08.09.2017 г. инспектор должен инициировать корректировку Перечня должностей, подлежащих обеспечению бесплатным молоком, чего сделано не было. В результате была произведена необоснованная выдача молока сотрудникам Филиала в размере 8706 л. Тем самым был нанесен ущерб государству на сумму 308 520, 17 руб. (из них по вине Р. А.Э, занимавшего должность инспектора с 01.12.2015 г. по 13.10.2016 г. на сумму 59 874, 07 руб.; Сим Н.Ф, занимавшей должность инспектора с 05.12.2016 г. по 31.03.2017 г. на сумму 148 389, 14 руб.; Гусевой В.В, занимавшей должность инспектора с 29.08.2017 г. по 09.02.2018 г. на сумму 100 256, 96 руб.).

07.10.2018 г. в адрес Гусевой В.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в письменном виде. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное уведомление ответчиком не получено.

16.11.2018 г. дополнительно был составлен акт по результатам проведения служебного расследования, в соответствии с которым установлено, что неправомерными действиями Гусевой В.В, связанными с отсутствием контроля за соблюдением действующего законодательства по охране труда, подготовкой и согласованием необоснованного приказа начальника филиала от 01.03.2017 г. N 24 за период с 29.08.2017 г. по 27.12.2017 г. государству был причинен ущерб на сумму 100 256 руб. 96 коп.

Согласно представленного в материалы дела приказа N 139 от 29.09.2017 г, введен в действие с 27.09.2017 г. Перечень работников (должностей гражданского персонала), занятых на работах с вредными условиями труда и имеющих право на бесплатное получение молока, в филиале N 1. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера филиала N 1 госпиталя. Указанный Перечень подписан инспектором по охране труда и технике безопасности Гусевой В.В.

Ранее приказом N 1 от 01.03.2017 г, введен в действие с 01.03.2017 г. перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала N 1 на получение молока в связи с вредными условиями труда. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера филиала N 1 госпиталя. Перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала N 1 право на получение молока в связи с вредными условиями, подписан инспектором по охране труда и технике безопасности Сим Н.Ф.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениями сторон, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Также суд первой инстанции указал на то, что, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что заявленный ко взысканию ущерб, причинен непосредственно ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ, поскольку молоко, выданное работникам предприятия истца, было закуплено на средства федерального бюджета, а не на денежные средства истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд не учел, что знание соблюдение порядка и сроков составления отчетности по выполнению мероприятий по охране труда является обязательным (п.п.1.5, 2.7 должностной инструкции инспектора по охране труда).

Инспектор по охране труда осуществляет контроль за проведением профилактической работы по предупреждению профессиональных заболеваний, а также контроль за предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда в соответствии с действующим законодательством (п.2.4 должностной инструкции).

К основным обязанностям ответчика относилась разработка предложений по улучшению условий и охране труда, а также разработка мероприятий по предотвращению профессиональных заболеваний (в том числе их профилактика), определение и корректировка системы управления профессиональными рисками (п.п.2.3, 2.7 должностной инструкции).

Организация работы по подготовке технических заданий на выполнение услуг в области охраны труда, анализ организационной структуры и государственных нормативных требований охраны также являются обязанностью инспектора по охране труда (п.2.11, п.2.12 должностной инструкции).

Приоритетными направлениями работы инспектора по охране труда является организация и координация работ по охране труда, составление отчетов, контроль за соблюдением норм права в сфере охраны труда.

Находясь в прямом подчинении у начальника филиала N 1 инспектор по охране труда должен сообщать руководителю о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в работе и вносить предложения по их устранению (п.п.3.7, 3.8 должностной инструкции).

Как следует из акта административного расследования по факту неправомерного расходования бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия от 16.11.2018 г, исходя из должностных обязанностей, Гусева В.В. после проведения 08.09.2017 г. специальной оценки условий труда, с учетом предыдущих СОУТ обязана была инициировать корректировку Перечня работников, которым положена выдача бесплатного молока, в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, что сделано не было.

Вместе с тем, по результатам проверки Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, и в ходе административного расследования установлено, что инспектором по охране труда корректировка перечней произведена не была, изменения в ранее изданный приказ от 01.03.2017 г. N 1 внесены не были, а был подготовлен Перечень работников (должностей гражданского персонала), занятых на работах с вредными условиями труда и имеющих право на бесплатное получение молока, в филиале N 1, утвержденный приказом от 29.09.2017 г. N 139.

В данном Перечне часть рабочих мест, указанных как имеющие право на получение бесплатного молока, не соответствует отчету по проведенной СОУТ (картам СОУТ, сводной ведомости результатов проведения СОУТ). Условия на этих рабочих местах в большинстве соответствуют 1 или 2 классу вредности, и согласно сводной ведомости, не предусматривают выдачу бесплатного молока.

Указанные действия ответчика, выразившееся в искажении фактических данных результатов СОУТ в отчетно-распорядительной документации, противоречат требованиям должностной инструкции ответчика и повлекли необоснованную выдачу молока, и как следствие причинение материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в связи с установленными обстоятельствами, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Гусевой В.В. причиненного ущерба. Поскольку предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Гусевой В.В. причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно представленной справки работодателя составляет 50 710 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают причинение ущерба истцу и отсутствии оснований для взыскания в его пользу, судебная коллегия также не может согласиться.

Из материалов дела следует, что филиал N 1 ФГБУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" создан на основании приказа Министра обороны РФ от 27.05.2013 г. N 398 "О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 26.06.2013 г. N 314/6/3175 для осуществления функций, определенных Положением о Филиале, Уставом ФГБУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко".

Согласно п.29 Положения о филиале N 1 имущество филиала находится в федеральной собственности на праве оперативного управления и закреплено на балансе. Филиал N 1 обязан обеспечивать сохранность закрепленного имущества и использовать по назначению.

Государственным контрактом, предусматривающим доставку, хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу горячей пищи, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военторг" регламентировано, что получателем услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом.

В соответствии с Приложением к Госконтракту N 2811114/ВП филиал N1 ФГБУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" является получателем услуг.

Полученное филиалом N 1 от исполнителя по государственному контракту молоко, с момента его оприходования на складе, становится имуществом филиала N 3, и в соответствии с нормативными документами, несет ответственность за его сохранность и целевое использование, а в случае реального уменьшения имущества или необходимости произвести затраты на его восстановление обязан произвести действия, направленные на восстановление этого имущества.

Начальник филиала N 1 доверенностью N 212/1587 от 27.02.2018 г, выданной Министерством обороны РФ, наделен полномочиями представлять интересы Министерства обороны РФ, связанные с выполнением государственных контрактов. Исходя из указанного, истец вправе предъявлять исковые требования о взыскании с виновного лица причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гусевой В. В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации 50 710 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: