Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управлявшего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

установила:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 125 000, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016г. по 22.01.2019г. в размере 30 127, 52 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019г. по дату фактического исполнение решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 01.11.2013г. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" издан приказ N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 год. Решением N 1 от 31.12.2013г. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский Банк", созданной на основании приказа N 196 от 01.08.2013г, установлено, что по итогам рассмотрения трудового спора фио имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 года в соответствии с приказом N 309 от 01.11.2013г. в размере 125 000, 15 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный документ - удостоверение N 81. В рамках исполнительного производства N 9190/14/01/77 от 19.03.2014г, возбужденного на основании данного исполнительного документа, фио перечислены денежные средства в сумме 125 000, 15 руб. Определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2016г. сделка-приказ N 309 от 01.11.2013г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе в отношении фио, признана недействительной. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере 125 000, 15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГК "АСВ".

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управлявшего ГК "АСВ" по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2013 года единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" был издан приказ N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 год.

Решением N 1 от 31.12.2013г. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский Банк", созданной на основании приказа N 196 от 01.08.2013г, установлено, что по итогам рассмотрения трудового спора фио имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 года в соответствии с приказом N 309 от 01.11.2013г. в размере 125 000, 15 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ - удостоверение N 81.

В рамках исполнительного производства N 9190/14/01/77 от 19.03.2014г, возбужденного на основании данного исполнительного документа, фио перечислены денежные средства в сумме 125 000, 15 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2016г. сделка - приказ N 309 от 01.11.2013г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе в отношении фио, признана недействительной.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст.137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с фио денежных средств, выплаченных в качестве премии.

При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении премии по итогам работы за 2013 год ответчик фио не совершала, такие обстоятельства судом не установлены, истец на совершение ответчиком таких неправомерных действий не ссылался.

Кроме того, возражая против заявленных требований, фио заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 09 апреля 2015 года ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о признании вышеуказанной сделки (приказа N 309 от 01.11.2013г.) о премировании сотрудников должника по итогам работы недействительной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года определение Арбитражного суда адрес от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда адрес от 17 сентября 2015 года определение Арбитражного суда адрес от 09 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес

Определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2016г. сделка - приказ N 309 от 01.11.2013г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе в отношении фио, признана недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к выводу о том, что о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцу стало известно еще в 2015 году, при этом исковое заявление подано в суд 21 февраля 2019 года за переделами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, необоснованно применил положения ТК РФ, а также необоснованно применил срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения и принятии по делу решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий фио при получении премии по итогам года за 2013 года

Кроме того, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился только в феврале 2019 года, при этом с 2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" с 07.02.2014 года, а решение КТС Московского филиала ОАО "Смолнеский Банк" о наличии у ответчика права на получение премии по итогам 2013 года на основании приказа от 01.11.2013 года принято 31.12.2013 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. При этом из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управлявшего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: