Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55698/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Преснова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Полынского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Полынского А.А. неустойку за период с 03.07.2018 по 30.09.2018 в размере 216558 (двести шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 21995 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полынского А.А. отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета субъекта РФ города Москвы государственную пошлину в размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Полынский А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 458 009, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, признании пункта 4.2 договора долевого участия недействительным. Требования мотивированы тем, что объект долевого участия в нарушение условий заключенного между сторонами 12.04.2018 договора, в предусмотренный срок ему не передан. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки осталась без ответа.

Определением суда от 27.09.2019 производство по исковым требованиям Полынского А.А. к ООО СЗ "Феодосийская" о признании недействительным пункта 4.2 договора NГР-Д2/ДДУ-07010-499/ФД-3591-БНТ от 12.04.2018 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Полынского А.А. по доверенности Никитин Е.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Башир-Заде В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы возражений на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Преснов А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Полынский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 12.04.2018 между ООО "Феодосийская" (наименование изменено на ООО СЗ "Феодосийская") и Полынским А.А. заключен договор участия в долевом строительстве NГР-Д2/ДДУ-07010-499/ФД-3591-БНТ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства (квартира N *, ориентировочной общей площадью 72, 96 кв.м).

Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 9 956 730, 17 руб. (п. 3.1 договора).

Срок передачи Полынскому А.А. объекта долевого строительства определен во II квартале 2018 года включительно (п. 1.3, п. 2.1.4 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

04.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору NГР-Д2/ДДУ-07010-499/ФД-3591-БНТ от 12.04.2018, из которого следует, что на момент подписания акта цена договора составила 9 956 730, 17 руб, расчеты участником долевого строительства за квартиру произведены полностью.

26.12.2019 ООО СЗ "Феодосийская" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-190000-008743-2018.

19.03.2019 истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 по гражданскому делу N 2-1909/19 по иску Полынского А.А. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признан недействительным п. 4.2 договора долевого участия в строительстве NГР-Д2/ДДУ-07010-499/ФД-3591-БНТ, заключенный между ООО "Феодосийская" и Полынским А.А. с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Полынского А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 04.01.2019. Названное решение вступило в законную силу 02.07.2019. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства признанные судом при рассмотрении данного дела о недействительности пункта 4.2 не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 июля 2018 по 30 сентября 2018 года.

При этом заявленную сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 433 117, 76 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 216 558, 88 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 21 995, 89 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 5 665, 59 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, принцип разумности, а также объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 216 558, 88 000 рублей, штрафа до 21 995, 89 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: