Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 22-806/19) по апелляционной жалобе Федяниной... на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федяниной... к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о предоставлении права на дополнительный отпуск, денежной компенсации дополнительного отпуска, изменении даты увольнения - отказать", УСТАНОВИЛА:

Федянина А.С. обратилась в суд с иском к АО "РТК", с учетом уточнений просила признать ответчика виновным в нарушении её права на дополнительный отпуск в период с 01.02.2013 по 20.02.2013, восстановить право на дополнительный отпуск в период с 01.02.2013 по 20.02.2013, гарантированный ей в связи с обучением в Санкт-Петербургском государственном институте культуры, обязать изменить в трудовой книжке Федяниной А.С. дату увольнения по собственному желанию с 19.02.2013 на 31.10.2014.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что приказом от 01.09.2016 она уволена с 19.02.2013 с занимаемой должности за прогул. Приказом от 01.09.2016 об изменении основания расторжения трудового договора истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию. С 01.02.2013 по 20.02.2013 она находилась в учебном отпуске, но работодатель не предоставил ей данный отпуск и не оплатил работнику нахождение в учебном отпуске и уволил её в период нахождения на экзаменационной сессии.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федянина С.Е, представителя ответчика - Агафонову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Cудом установлено, что приказом N 4729-лс-рсз от 12 ноября 2012 года Федянина А.С. принята на работу в АО "РТК" на должность помощника на основании трудового договора N 6652-рсз от 12 ноября 2012 года, с 29.11.2012 переведена на должность специалиста офиса продаж.

Приказом N 000347-У-0300 от 01 сентября 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 19 февраля 2013 года и прекращено действие трудового договора N 6652-рсз от 12 ноября 2012 года.

В середине января 2017 года от Федяниной А.С. поступило письменное обращение от 27 декабря 2016 года, в котором она просила отменить приказ N 000347-У-0300 от 01 сентября 2016 года и уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию. Указанное обращение было рассмотрено АО "РТК" и руководителем принято решение об удовлетворении требований Федяниной А.С.

В этой связи 27 января 2017 года ответчиком был издан приказ N000177-К-0300 об изменении основания расторжения трудового договора с Федяниной А.С. с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и приказ N000347-У-0300 от 01 сентября 2016 года о прекращении трудового договора с работником.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федяниной... к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года также отказано в удовлетворении исковых требований Федяниной... к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение решений Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и от 29 мая 2018 года, вступивших в законную силу, и исходя из установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения даты увольнения Федяниной А.С. на иную, в том числе, которую указывает истец, не имеется.

Ввиду изложенного, принимая во внимание преюдициальный характер названных судебных постановлений в силу требований ст. 61 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы о фальсификации, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца в части нарушенного права на предоставление дополнительного отпуска, суд первой инстанции верно указал, что Федянина А.С. не уведомляла работодателя о прохождении обучения в ВУЗе, заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска не подавала, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации дополнительного отпуска не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, поскольку с занимаемой должности истец уволена 01 сентября 2016 года, с приказом об увольнении ознакомлена не ранее 07 февраля 2017 года, требования о предоставлении и оплате отпуска заявлены за период с 01 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года, тогда как с исковым заявлением в суд он обратилась 31 мая 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяниной... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи