Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А...

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Михайлова Г.Л.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлова Г.Л. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать, установила:

Михайлов Г.Л. 10 мая 2018 г. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 21 июня 2017 г, приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 19 июля 2017 г. N ***** "О дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации", 7 августа 2017 г. N ***** "О сотрудниках Следственного комитета России", 11 сентября 2017 г. N ***** "О дисциплинарной ответственности Михайлова Г.Л.". В обоснование предъявленных требований Михайлов Г.Л. указал, что он проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N **** на Михайлова Г.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебной соответствии. Основанием для привлечения Михайлова Г.Л. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 21 июня 2017 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации. По мнению Михайлова Г.В, заключение по результатам служебной проверки и приказы Председателя Следственного комитета Российской Федерации являются незаконными, так как служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, в заключении по результатам служебной проверки не указано, в чем конкретно выразились допущенные им нарушения уголовно-процессуального законодательства. Михайлов Г.В. также указал, что оспариваемые им приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения вменяемого ему проступка.

В суде первой инстанции истец Михайлов Г.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Михайлов Г.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайлова Г.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации Абрамову С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей до 25 октября 2019 г.) к числу основных задач Следственного комитета отнесены, в том числе, оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1- 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 7 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основанием для проведения служебной проверки является в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (подпункт 1 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной

проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

В отдельных случаях (временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других населенных пунктов; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку. Дальнейшее продление срока служебной проверки допускается только Председателем Следственного комитета Российской Федерации и на срок не более шести месяцев (пункт 24 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлов Г.Л. проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, которую занимает с 11 апреля 2014 г. (т.4, л.д. 39), в настоящий момент уволен.

В соответствии с пунктом 2 Положения о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, утвержденного 15 февраля 2011 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Одной из основных функций следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике является обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и принятие мер, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту 1.1 д олжностной инструкции по замещаемой Михайловым Г.Л. должности, с которой он ознакомлен под роспись 30 апреля 2014 г, заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике подчиняется непосредственно руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике обязан осуществлять полномочия в соответствии с организационно-распорядительными документами и поручениями руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике

Пунктом 4.1 должностной инструкции установлена персональная ответственность заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства Следственного комитета Российской Федерации, а также требований нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации (т.4, л.д. 40-47).

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. N 17 (далее - Инструкция от 19 сентября 2007 г. N 17, (являлась действующей на время возникновения спорных отношений), в структурных подразделениях центрального аппарата Следственного комитета в пределах предоставленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан, юридических и должностных лиц, представителей общественных организаций на решения руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации, приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов Следственного комитета. Кроме того, по поручению Председателя Следственного комитета или его заместителя разрешаются и иные обращения.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений (запросов) возлагается на руководителей следственных органов, а в центральном аппарате Следственного комитета - на руководителей главных управлений, управлений и отделов. При установлении недобросовестного отношения к проверке доводов, приведенных в обращениях (запросах), а также ненадлежащего и несвоевременного выполнения поручений вышестоящих следственных органов Следственного комитета виновные в этом работники несут дисциплинарную ответственность (пункт 3.1).

Первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового (абзац первый пункта 3.3).

15 мая 2017 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании информации, содержащейся в докладных записках заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации К, было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Михайлова Г.Л. о возможном совершении им дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации, а также по факту сообщенных им заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации К. сведениях в отношении сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Х. и С.

В ходе служебной проверки установлено, что в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике из Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике поступили материалы доследственной проверки N 367пр-16 по заявлению М. о совершении Г. действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды.

И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, принимая во внимание, что материалы этой проверки находились на личном контроле у Председателя Следственного комитета Российской Федерации, дал поручение своим заместителям С. и Михайлову Г.Л. передать их в аппарат следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

2 марта 2017 г. Сироткин В.В, исполнявший на тот момент обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, с учетом указания и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, а также специфики и сложности материалов доследственной проверки поручил Михайлову Г.Л. организацию дальнейшей проверки путем его передачи в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике. Однако Михайлов Г.Л. проигнорировал данное поручение, дважды (7 и 10 марта 2017 г.) принимал попытки необоснованно вернуть материалы проверки в Ачхой-Мартановский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, вследствие чего материалы проверки были направлены в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике только 13 марта

2017 г.

При проведении служебной проверки т акже установлено, что 8 февраля 2017 г. в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение Г. о возможных незаконных действиях сотрудников ОМВД по Курчалоевскому району МВД Чеченской Республики, связанных с привлечением его к уголовной ответственности по части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в соответствии с установленной компетенцией поручил организацию рассмотрения указанного обращения Михайлову Г.Л, который 14 февраля 2017 г. без согласования с руководством вернул обращение Г. в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в связи с тем, что в нем содержался довод о том, что сын и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике С, возможно, является соучастником совершенных преступлений.

20 марта 2017 г. обращение Г. было возвращено Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике как необоснованно направленное с предложением рассмотреть вопрос о принятии мер ведомственного характера к виновным должностным лицам. При этом при изучении копии обращения Г. установлено, что его доводы о возможных неправомерных действиях сотрудника прокуратуры С. носят предположительный характер, не конкретизированы и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно положению о Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации, подразделением которого является Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, проводятся доследственные проверки и расследуются уголовные дела о преступлениях, совершенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, находящихся на территории нескольких субъектов, находящиеся в пределах федерального округа, о преступлениях в сфере национальной безопасности и межнациональных отношений или о преступлениях, вызвавший большой общественный резонанс, в связи с чем проведение проверки сообщения о возможных противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Курчалоевскому району Чеченской Республики не относится к компетенции Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Таким образом, необоснованное возвращение Михайловым Г.Л обращения Г. в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу привело к затягиванию сроков его рассмотрения.

9 февраля 2017 г. в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение Д. о проведении доследственной проверки в связи с возможными противоправными действиями должностных лиц МВД по Чеченской Республике. Организация рассмотрения данного обращения в соответствии с установленной компетенцией была поручена Михайлову Г.Л, который без согласования с и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике возвратил указанное обращение в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу.

Исходя из изложенного в заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении Михайловым Г.Л. пунктов 2.1, 4.1 должностной инструкции, которыми определено, что заместитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике обязан осуществлять полномочия в соответствии с организационно-распорядительными документами и поручениями руководителя Управления и несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

При этом нарушение Михайловым Г.Л. требований федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации, а также неисполнение им указаний и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике приобрело системный характер, в частности Михайловым Г.Л. нарушены требования статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих ведомственный контроль за законностью процессуальных действий и принимаемых решений при разрешении сообщений о преступлениях, приказа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г..N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" (названная инструкция являлась действующей на время возникновения спорных отношений), Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также проигнорированы неоднократные требования и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о направлении материалов доследственной проверки в аппарат следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, что повлекло за собой нарушение сроков проведения проверки и длительное нерассмотрение по существу обращений М, Г, Д. о совершении преступлений.

В заключении по результатам служебной проверки также указано, что Михайловым Г.Л. до сведения заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации К. была доведена информация о том, что старший следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Х. в ходе процессуальной проверки в отношении главного врача ГБУ "Республиканская клиническая больница скорой помощи имени У.И. Ханбиева" М. якобы требовал у последнего передачи денежного вознаграждения за непривлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, Михайлов Г.Л. на личном приеме у заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации К. сообщил последнему сведения о совершении инспектором отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике С. противоправных деяний, связанных с завышением цен при подготовке аукционной документации на услуги по обеспечению информационно-коммуникационных технологий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением Михайлова Г.Л. о многочисленных грубых нарушениях закона в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации К. было издано распоряжение от 17 марта 2017 г, которым в целях проверки сведений, сообщенных Михайловым Г.Л, была создана комиссия центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, которая была направлена для проведения проверки в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике. Срок проверки в распоряжении определен с 20 по 25 марта 2017 г. (т.3, л.д. 126-128).

По результатам указанной проверки составлена докладная записка, согласно которой основная часть доводов Михайлова Г.Л. не нашла своего подтверждения, часть - подтвердилась, однако нарушения не являлись грубыми и не носили системного характера, кроме того, по этим нарушениям руководством следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике были приняты должные меры реагирования.

В рамках служебной проверки был опрошен Михайлов Г.Л, который уклонился от дачи конкретных объяснений по обстоятельствам, приведенным в его обращении на имя заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации К, а также отказался от дачи пояснений в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа, сославшись на имеющиеся у него заболевания.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено нарушение Михайловым Г.Л. требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного 11 апреля 2011 г, в соответствии с пунктом 9 которого он обязан, в том числе, соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета Российской Федерации; в отношениях с подчиненными проявлять высокую требовательность, принципиальность; не допускать высокомерия, пренебрежительного тона, грубости, некорректных и оскорбительных замечаний, необоснованных претензий и обвинений.

В связи с выявленными нарушениями в заключении по результатам служебной проверки предложено привлечь Михайлова Г.Л. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

16 июня 2017 г. оформлено заключение по результатам служебной проверки, которое 21 июня 2017 г. было утверждено Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

23 июня 2017 г. должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации, проводившим служебную проверку, в адрес Михайлова Г.Л. направлено уведомление о завершении служебной проверки, проводившейся в отношении его, и о праве ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки и ее материалами (т.3, л.д. 170).

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 19 июля 2017 г. N N **** на Михайлова Г.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 5 приказа).

Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 29 июня 2017 г. Михайлову Г.Л. был предоставлен отпуск на период с 15 июля по 9 сентября 2017 г. (т.4, л.д. 30).

7 августа 2019 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации был издан приказ N ****, в котором указано, что вопрос о дисциплинарной ответственности Михайлова Г.Л. должен быть рассмотрен после выхода его из отпуска.

После выхода Михайлова Г.Л. из отпуска Председателем Следственного комитета Российской Федерации был издан приказ от 11 сентября 2017 г. N ****, которым Михайлов Г.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом Михайлов Г.Л. был ознакомлен 11 сентября 2017 г, т.е. в день его издания, и выразил с ним несогласие, что подтверждается собственноручно выполненной им записью об ознакомлении с данным приказом (т.1, л.д, 24, 25)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришёл к обоснованному выводу о том, что факты нарушений Михайловым Г.Л. служебной дисциплины, установленные по результатам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения для привлечения Михайлова Г.Л. к дисциплинарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Михайлова Г.Л. и его последующего привлечения к дисциплинарной ответственности, суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 21 июня 2017 г, и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N ****, которым Михайлов Г.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете, в ходе проведения служебной проверки от Михайлова Г.Л. были истребованы объяснения, 23 июня 2017 г. в адрес Михайлова Г.Л. направлено уведомление о праве ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки и ее материалами, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Михайлов Г.Л. был ознакомлен под роспись в день его издания, то есть 11 сентября 2017 г, с материалами служебной проверки он был ознакомлен 13 февраля 2018 г, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Михайлова Г.Л. в части требований о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 21 июня 2017 г, и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N **** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконными приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 19 июля 2017 г. N **** "О дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации" и от 7 августа 2017 г. N **** "О сотрудниках Следственного комитета России" не имелось.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав Михайлову Г.Л. стало известно не позднее 11 сентября 2017 г, когда он был ознакомлен под роспись с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N ****, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Установив, что в суд с настоящим иском Михайлов Г.Л. обратился 10 мая 2018 г, то есть с пропуском названного выше срока, суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказал Михайлову Г.Л. в иске и по этому основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с материалами служебной проверки он ознакомился 13 февраля 2018 г, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, так как начало течения трехмесячного срока на обращение в суд часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае Михайлову Г.Л. о предполагаемом нарушении своего права стало известно 11 сентября 2017 г, то есть в день ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих Михайлову Г.Л. обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, суду не представлено.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе, в частности об отсутствии его вины во вменяемом ему нарушении служебной дисциплины, по существу аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции. Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: