Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам К* Р.Ю, представителя ООО "*" по доверенности Г* А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу К* Р*Ю* неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с * года по * года в размере * руб, компенсацию морального вреда в сумме * руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме * руб, судебные расходы в сумме * руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб, УСТАНОВИЛА:

Истец К* Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с * года по * года в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, юридические расходы в размере * руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса и передать участнику объекта долевого строительства - апартаменты со следующими характеристиками: номер корпуса - *, номер секции - *, порядковый номер на этаже - *, этаж - * условный номер - *, количество комнат - *, проектная общая площадь апартаментов - * кв.м, площадь балкона - * кв.м, проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона) - * кв.м, расположенные по адресу: *, пересечение с ул. * в соответствии с разрешением на строительство N *, от * г, выданный Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Истец обязался оплатить цену по договору * руб. и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях договора. В соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве передача участнику долевого строительства объекта осуществляется не позднее * года. * г. в адрес истца от ответчика поступило письмо с требованием подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства - не позднее * г. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме. Фактически застройщик нарушил сроки передачи объекта истцу, что послужило основанием для предъявления указанного иска в суд.

Истец К* Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К* И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в части неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки с последствием нарушений обязательств, также просил оценить моральный вред в соответствии с действующей судебной практикой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец и полном удовлетворении его требований, и об изменении которого просит представитель ответчика в части размера неустойки и штрафа по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ООО "*" и К* Р.Ю. заключен договор N * долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса и передать участнику объекта долевого строительства - апартаменты со следующими характеристиками: номер корпуса - * номер секции - *, порядковый номер на этаже - *, этаж - *, условный номер - *, количество комнат - *, проектная общая площадь апартаментов - * кв.м, площадь балкона - * кв.м, проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона) - * кв.м, расположенные по адресу: *, пересечение с ул. * в соответствии с разрешением на строительство N *, от * г, выданный Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (л.д. 18-29).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате, составляет *руб.

В соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве передача участнику долевого строительства объекта осуществляется не позднее * года.

* г. в адрес истца от ответчика поступило письмо с требованием подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства - не позднее * г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от * г. (л.д. 30).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от *. удовлетворены исковые требования К* Р.Ю. к ООО "*" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с * г. по день вынесения решения суда в размере * руб, компенсация морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб, юридические расходы в размере * руб.

В судебном заседании факт того, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту не передан ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания ст. 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 191 ГК РФ определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что срок, указанный в договоре в п. 2.4, является единственным сроком исполнения обязательств по данному договору, суд счел, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее * года.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не соблюдены положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с условиями указанного выше Договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее * года, однако в указанный срок своего обязательства не исполнил, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца К* Р.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна определяться в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с применением ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры (позиция Верховного Суда Российской Федерации - определение от * года N *). Таким образом, поскольку по состоянию на * года размер ставки с * года составляет 7, 50% годовых, суд пришел к выводу, что размер неустойки по требованиям о нарушении срока передачи квартиры определяется из расчета цены объекта * руб, количества дней просрочки *дн. и ставки 7, 50%. (* руб. * 7, 50% : 300 * 115 дней * 2)= * руб. при этом суд исходил из того, что период, за который подлежит взысканию неустойка является с * года по * года с учетом того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от * года в пользу истца взыскана неустойка по день принятия судом решения, т.е. по * года, в то время как в данном деле истцом заявлен период с * года, с чем суд не согласился.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с учетом её снижения в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного дела в общем размере * руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признаны судом подлежащими удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определяя размер штрафа подлежащего к взысканию с ответчика, из расчета 50% от суммы присужденной судом, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере * руб, при этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер штрафа определяется в том числе неустойкой, сниженной по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на представителя в разумных переделах в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы также взыскана государственная пошлина в размере * руб, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме *рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, необоснованно занижена.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере * руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: