Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Адамовской А.А.

по докладу судьи Максимовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" Браварницкой Е.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Горюновой *** неустойку в размере 165 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 82 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горюновой *** - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 970 руб, установила:

Истец Горюнова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 404 282 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 18 августа 2017 г. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 30.06.2018г. передать истцу объект долевого строительства, квартиру-студию номер ***, площадью 32, 60 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи ***. Истец все обязанности по договору исполнила надлежащим образом и в срок. Однако квартира-студия истцу передана 10 апреля 2019 г. В связи с чем, за период с 12.10.2018 г. по 10.04.2019 г. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

В судебное заседание истец Горюнова Т.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, представил через экспедицию суда возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкая Е.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел период просрочки исполнения обязательств и ее причины, степень вины ответчика, непредставление истцом доказательств наличия действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2017 г. между истцом и ООО "РОЖДЕСТВЕНО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, - квартиру-студию номер 25, секция 1, этаж 4, номер квартиры на этаже 5, площадью 32, 60 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: ***

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее не 30.06.2018г.

Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере 4347123, 02 руб.

Квартира истцу передана 10 апреля 2019 года, что подтверждается актом приемки-передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчета истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 12.10.2018 г. по 10.04.2019 г. составляет 404 282 руб.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры N *** от 18 августа 2017 года до 165 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в размере 82 000 рублей, также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 970 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

Каких-либо нарушений при разрешении требований истца, в части распределения судебных расходов, связанных с расходами истца на юридические услуги, почтовых расходов, не установлено, указанные требования рассмотрены с соблюдение положений ст. 100 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом верно взыскана сумма штрафа, размер которого суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: