Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-56028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юровой... на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юровой... к ЖСК "Ударник" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Юрова М.И. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство, к ЖСК "Ударник", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13 марта 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 206 668, 50 руб, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 171 300 руб, средний заработок за период приостановления работы за период с 21 апреля 2018 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 05 декабря 2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы удовлетворены ее исковые требования о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, однако ответчик решение суда не исполнил, Юрову М.И. в должности коменданта ЖСК не восстановил.

25 сентября 2017 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Юровой М.И. к жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В ходе рассмотрения данного дела судом признано ознакомление работника с приказом о восстановлении на работе и фактический доступ работника к работе, которые были исполнены работодателем 09 января 2017 г.

После восстановления на работе с 09 января 2017 г. работодатель не выплачивает заработную плату.

21 апреля 2018 г. истец направила письменное уведомление председателю ЖСК "Ударник" Черкасову А.Е. о прекращении работы с 24 апреля 2018 г. до выплаты ей заработной платы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Юровой М.И. к ЖСК "Ударник" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровой М.И. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Бородина В.В, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрова М.И. работала в ЖСК "Ударник" в должности коменданта на основании срочного трудового договора N14 от 12 октября 2015 г, сроком действия по 12 октября 2017 года.

Размер заработной платы определен в размере 15 000 рублей в месяц.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-3416/16 по иску Юровой... к ЖСК "Ударник" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, и по встречному иску ЖСК "Ударник" к Юровой М.И. о признании трудового договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, исковые требования Юровой М.И. были удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ Жилищно-строительного кооператива "Ударник" N5 от 02 марта 2016 года об освобождении от должности Юровой.., восстановить Юрову М.И. на работе в должности коменданта ЖСК "Ударник".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года, исковые требования Юровой М.И. к ЖСК "Ударник" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены частично, и с ЖСК в ее пользу взысканы денежные средства в размере 21 334 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Кроме того, указанным решением установлено, что с 10 января 2017 года Юрова М.И. на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла, с какими-либо заявлениями к работодателю и судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении решения суда не обращалась. Доказательств лишения ее ответчиком возможности выполнения трудовых обязанностей, начиная с 10 января 2017 года, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула с 10 января 2017 года, не имеется.

Со 02 апреля 2018 года Юрова М.И. работает в ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" в должности кастелянши 20 травматологического отделения.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино г. Москвы" на запрос адвоката за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года заявки от жителя кв. 180 Юровой М.И. или коменданта ЖСК "Ударник" Юровой М.И. не поступали, 19 ноября 2017 г. в 17.15 от указанного лица поступила заявка по поводу освещения в подъезде, заявка выполнена.

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии истца на работе, табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец в спорный период на работе отсутствовала.

21 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика уведомление, в котором указала, что в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за период с января 2017 года по настоящее время приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты за 2017 года. Готова приступить к работе в момент получения письменного подтверждения о выплате зарплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. установлено, что заработная плата Юровой М.И. не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что с 10 января 2017 г. истец не осуществляла свои трудовые обязанности, отсутствовала на работе, доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны работодателя к выполнению должностных обязанностей, не представлено.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец обратилась с иском 19 июля 2018 г. по требованиям о взыскании заработной платы за период с 13 марта 2017 года по 18 июля 2017 года, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших ее своевременному обращению в суд, не представлено.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: