Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело N 2-3203/2019 по апелляционной жалобе Семчука М.М, поданной представителем по доверенности Хрисанфовым П.А, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Семчука М*И* в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" сумму расходов специализированной организации - ГКУ города Москвы "АМПП" по перемещению и хранению транспортного средства в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратился в суд с указанным иском к Семчуку М.И, мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу о задержании транспортного средства от 28.12.2014 г. * транспортное средство марки Toyota Corona, г.р.з. * цвет кузова белый, владельцем которого является Семчук М.И, задержано по адресу: * в зоне действия дорожного знака 3.30, помещено на специализированную стоянку, согласно акту приема-передачи от 28.12.2014 г. N *, расположенную по адресу*. В адрес ответчика направлено уведомление * от 27.07.2015 г. с требованием в течение 14 дней с момента получения обратиться в ГКУ "АМПП" для выдачи ТС со спецстоянки либо предоставить документы, подтверждающие выбытие ТС из владения. ТС хранится на специализированной стоянке свыше трех месяцев. В соответствии с Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.09.2013 г. N35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", сумма задолженности ответчика за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет 5 000 руб, сумма за хранение транспортного средства на специализированной стоянке с 28.12.2014 г. по 10 января 2015 года составляет 13000 руб. Таким образом, размер расходов специализированной организации - ГКУ "АМПП" по перемещению и хранению указанного транспортного средства составил 16000 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Калинычева А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Семчук М.И. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хрисанфов П.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что собственником спорной автомашины Семчук М.И. на дату перемещения не являлся, кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Третьи лица Московская административная дорожная инспекция, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Семчук М.И. не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, Представитель ответчика по доверенности Хрисанфов П.А, в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Тлишева Б.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица Московская административная дорожная инспекция, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, представителей не направили, извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 28.12.2014 г. инспектором ГУ по ЮЗАО г. Москвы МАДИ в 10 час. 45 мин. составлен протокол * о задержании на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства марки Toyota Corona, г.р.з. *, цвет кузова белый, находящегося по адресу: *, в зоне действия знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", предусмотренного Правилами дорожного движения.

На основании протокола * о задержании транспортного средства от 28.12.2014 г, акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 28.12.2014 г. указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: * (л.д. 7-9).

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 02.03.2015 г. производство по возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административному делу было прекращено за истечением сроков давности административного преследования.

По данным Московской административной дорожной инспекции владельцем транспортного средства марки Toyota Corona, г.р.з*, цвет кузова белый, являлся Семчук М.И. (л.д. 11).

Согласно справки ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москве, 10.01.2015 года указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", единственной специализированной организацией является Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП").

Истец 28.12.2014 года принял на хранение указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке.

Собственником автомобиля Toyota Corona, г.р.з. * является Семчук М.И.

Собственник уведомлен о задержании ТС и перемещении на специализированную стоянку (уведомление N * от 27.07.2015 г.)

На момент разрешения спора сумма задолженности ответчика за перемещение автомобиля на специализированную стоянку составляет 3 000 рублей, сумма за хранение автомобиля на специализированной стоянке на 10.01.2015 -13000 рублей, а всего размер расходов специализированной организации - ГКУ "АМПП" по перемещению и хранению указанного автомобиля на 10.01.2015 г. составил 16000 руб.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 210, 359, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что собственником транспортного средства, согласно данным учета транспортного средства, является Семчук М.И, прекращение производства по делу не означает неправомерности действий инспектора МАДИ по задержанию ТС, п равомерность задержания транспортного средства Семчук М.И. не оспаривалась, в связи с чем взыскал с названного ответчика в пользу истца расходы по перемещению и хранению транспортного средства в общем размере 16000 руб...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Отвергая возражения ответчика Семчука М.И, о том, что он собственником автомобиля не являлся, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств передачи автомобиля в собственность иного лица не представлено.

Доводы стороны ответчика Семчука М.И. в суде апелляционной инстанции о том, что он не является собственником автомобиля, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты им.

Правомерность задержания транспортного средства им перемещения Семчуком М.И. в установленном порядке не оспаривалась.

Удовлетворяя требования, районный суд исходил из того, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, и принимая во внимание правомерные действия истца по перемещению автомобиля Семчука М.И. и хранению его на специализированной стоянке, при наличии установленного факта нарушения ПДД РФ, повлекшего задержание автомобиля, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на перемещение автомобиля на специализированную стоянку, а также расходов за хранение автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Семчук М.И, собственник транспортного средства, у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае транспортное средство, собственником которого являлся истец, задержано в связи с совершением административного правонарушения.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на исследовании доводов сторон и представленных доказательств, согласуются с материалами дела и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

При таком положении, суд правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением автомобиля на специализированной стоянке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семчука М.М, поданную представителем по доверенности Хрисанфовым П.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: