Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3972/2019 по апелляционным жалобам истца Десна Романа Васильевича и ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в редакции определения от 15 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Десна Романа Васильевича к ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Десна Романа Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма, установила:

Истец Десна Р.В. обратился в суд иском к ответчику ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, признании недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве NРП2-Л1/ДДУ-02-02-050/ВЦ-135-БСТ от 20 января 2017 года. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 января 2017 года между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и Юхтиным С.С, Юхтиной И.А. был заключен договор NРП2-Л1/ДДУ-02-02-050/ВЦ-135-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства не позднее адрес 2018 года передать в собственность однокомнатную квартиру проектной площадью 36, 9 кв.м. на 2 этаже, со строительным N 50 в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма выполнено своевременно и в полном объеме.

07 августа 2018 года между Юхтиным С.С, Юхтиной И.А. и Десна Р.В. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому Юхтин С.С, Юхтина И.А. уступили истцу право требования по договору участия в долевом строительстве NРП2-Л1/ДДУ-02-02-050/ВЦ-135-БСТ от 20 января 2017 года. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 14 января 2019 года.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года производство по делу в части требований о признании недействительным п.10.2 договора участия в долевом строительстве прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Представитель истца по доверенности Пахомов Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Десна Р.В. и представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2017 года между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и Юхтиным С.С, Юхтиной И.А. был заключен договор NРП2-Л1/ДДУ-02-02-050/ВЦ-135-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства не позднее адрес 2018 года передать в собственность однокомнатную квартиру проектной площадью 36, 9 кв.м. на 2 этаже, со строительным N 50 в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила сумма

В силу п.5.2 договора участия в долевом строительстве ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года.

07 августа 2018 года между Юхтиным С.С, Юхтиной И.А. и Десна Р.В. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому Юхтин С.С, Юхтина И.А. уступили истцу право требования по договору участия в долевом строительстве NРП2-Л1/ДДУ-02-02-050/ВЦ-135-БСТ от 20 января 2017 года. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 14 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 октября 2018 года по 14 января 2019 года.

Поскольку ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере сумма, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец Десна Р.В. имеет постоянное место жительства по адресу: адрес, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца Десна Р.В. о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ключевой ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в редакции определения от 15 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Десна Романа Васильевича, ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: