Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-3913/19 по апелляционной жалобе истца Шульги Сергея Владимировича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монетчик" в пользу Шульги Сергея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в доход потребителя в размере сумма, а всего: сумма.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монетчик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Шульга С.В. обратился с иском к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в порядке защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный Договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, кв.20, корп.38, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства, предметом договора стала двухкомнатная квартира с условным номером 546, цена квартиры, по условиям договора составила сумма, согласно п. 5.1 Договора передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту по окончании строительства в срок не позднее дата, вместе с тем, квартира была передана истцу только дата. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в доход потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Андропова М.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Войтова Ю.М. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шульга С.В, ссылаясь на то, что, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при определении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Андропова М.В, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Рыбин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, кв.20, корп.38, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого - двухкомнатную квартиру с условным номером 546, цена квартиры, по условиям договора составила сумма.

Согласно п. 5.1 Договора передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту по окончании строительства в срок не позднее дата.

Обязательства по передаче объекта строительства исполнены ответчиком дата.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком ЗАО "Монетчик" срока передачи Шульге С.В. объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, при этом просрочка исполнения обязательства составила с дата по дата. В связи с изложенным суд пришел к выводу о нарушении ЗАО "Монетчик" договора участия в долевом строительстве. Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просил взыскать Шульга С.В. с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до сумма. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий судом постановлено о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа в размере сумма также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости и правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: