Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Храмовой О.П, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть"

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Пуховой Н.В. к ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" N***** от 15 марта 2019 года об увольнении Пуховой Н.В. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Пухову Н.В. в должности "специалиста отдела по работе с партнерами" ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть".

Внести изменения в трудовую книжку Пуховой Н.В, исключить из трудовой книжки запись об увольнении Пуховой Н.В. из ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" в пользу Пуховой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Пухова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть", с учетом уточнений просила признать незаконным приказ N***** от 15 марта 2019 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить на работе, исключить запись в трудовой книжке об увольнении из ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть", взыскать с ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 37 500 руб, расходы по договору поручения в размере 30 000 руб. и прочие судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований Пухова Н.В. указала, что с 07 апреля 2014 года работала в ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" в должности специалиста отдела по работе с партнерами. Начиная с января 2017 года, она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, между тем, 25 декабря 2018 года ответчиком в ее адрес было направлено уведомление об одностороннем изменении условий трудового договора, в части места работы истца с г. Москвы на г. Уфа, без изменения иных условий трудового договора, не согласившись работать в измененных условиях труда она направила в адрес ответчика соответствующее уведомление. 15 марта 2019 года приказом N****** она была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; п редставитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кочеткова Г.П, представителя ответчика по доверенности Аминева Р.Н, заключение прокурора, полагавшей решение суда законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07 апреля 2014 года истец Пухова Н.В. на основании трудового договора N*********, и последующих дополнительных соглашений от 26 сентября 2016 года и 27 апреля 2018 года, осуществляла свою трудовую деятельность в ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть", занимала должность специалиста отдела по работе с партнерами, рабочее место истца располагалось в г. Москва (п. 1.3).

С января 2017 года истец пребывала в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом президента ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" N**** от 13 декабря 2018 года, были произведены организационные мероприятия, в ходе которых должность истца была переведена с г. Москвы на новое место в г. Уфу, при этом с сохранением ряда структурных подразделений ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" в офисе в г.Москве.

Из представленного в материалы дела штатного расписания от 14 марта 2019 года усматривается, что ряд должностей, ранее дислоцированных в г.Москве, в том числе должности отдела по работе с партнерами, были передислоцированы в г.Уфу.

27 декабря 2018 года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части дислокации места работы.

06 января 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с несогласием с предложенными условиями труда.

Приказом ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" от 15 марта 2019 года N*****, трудовой договор N****** от 07 апреля 2014 года заключенный с истцом, был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч1. Ст.77 ТК РФ, с выплатой работнику денежной компенсации за неиспользованные календарные дни отпуска и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

15 марта 2019 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении трудовых отношений и возможности получения трудовой книжки по месту прежней работы, кроме того в указанном уведомлении, ответчик известил истца об отсутствии в ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" вакансий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении Пуховой Н.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом, между тем приведенные ответчиком доводы в обоснование наличия изменений организационных или технологических условий труда (изменение в технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе аттестации, структурная реорганизация) к таким изменениям не относятся и не свидетельствуют о невозможности сохранения рабочего места истца в г. Москве и необходимости перевода в г. Уфу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом учитывает и наличие структурных подразделений ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" в г. Москве.

Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку Пуховой Н.В, исключив из трудовой книжки запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку находит данные расходы необходимыми, а размер подлежащей взысканию суммы разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, так как уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки истцом было получено 26 марта 2019 года, следовательно, истец могла обратиться в суд с настоящим иском лишь до 26 апреля 2019 года, в то время, как исковое заявление было направлено в суд по почте 08 мая 2019 года, то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку принимая во внимание наличие у истца малолетнего ребенка, а также наличие праздничных нерабочих дней в спорном периоде, судебная коллегия полагает срок пропущенным по уважительной причине, также принимая во внимание несущественное количество дней пропуска такого срока.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и дополнительного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: