Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-1679/19) по апелляционным жалобам Маглакелидзе.., действующей также в интересах несовершеннолетней Козловой.., Козлова... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маглакелидзе... к ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Маглакелидзе И.Г, действующая также в интересах несовершеннолетней Козловой О.А, Козлов И.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании единовременного денежного пособия в размере 24 428 829 руб. 35 коп, компенсации за задержку выплат в размере 14 756 234, 37 руб, материальной помощи в размере 35 000 руб, компенсации за задержку выплат в размере 21 141 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30.06.2015 с ее супругом Козловым А.М. произошел несчастный случай со смертельным исходом, о чем работодателем составлен соответствующий акт. 11.03.2019 ей стало известно о существовании прав на льготы для семей работников, пострадавших или погибших от несчастных случаев на производстве в соответствии с Приложением N 2 "Положения о социальном обеспечении работников ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" к коллективному договору. Истец указывает, что она неоднократно обращался к ответчику в 2015 году с просьбой об оказании материальной помощи, однако ей было отказано.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Карпенко А.А, представителя ответчика - Петренко Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов А.М, являвшийся супругом Маглакелидзе И.Г, с 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиационное предприятие "Газпромавиа" в должности начальника смены на участке технического обслуживания воздушных судом Боинг-737 авиационно-технического инженерно-авиационного комплекса.

Козлова О.А, паспортные данные и Козлов И.А, паспортные данные являются детьми Козлова А.М. и Маглакелидзе И.Г.

30.06.2015 с Козловым А.М. произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть, расследование которого завершено 19.10.2016, о чем составлен акт по форме Н-1.

В соответствии с п. 4.1 Приложения N 2 к Коллективному договору ООО "Авиационное предприятие "Газпромавиа" в целях морального вреда, компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам Авиапредприятия, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования РФ, выплачивается дополнительное единовременное пособие - при смертельном исходе - 10 годовых заработков (членам семьи работника в равных долях, к которым относятся: супруг (супруга), дети и родители работника).

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 ст. 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Маглакелидзе И.Г. пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не могла не знать о нарушенном праве на получение единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, поскольку она с 1997 года по 2006 год состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, сделаны без учета норм материального права и установленных обстоятельств дела.

Частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Вопреки выводам суда спор возник не между сторонами трудового договора. То обстоятельство, что Маглакелидзе И.Г. ранее состояла в трудовых отношениях с этим же работодателем, очевидно, не свидетельствует об индивидуальном трудовом споре, поскольку требования вытекают из трудовых отношений ее супруга и ответчика. Кроме того, суд принял уточненное исковое заявление, в котором Маглакелидзе И.Г. заявляет требования также в интересах несовершеннолетней Козловой О.А, а также соистцом выступает Козлов И.А, которые не являются работниками ООО "Авиационное предприятие "Газпромавиа".

Истцами заявлены требования о возмещении вреда, причиненного гибелью Козлова А.М, на которые не распространяется установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: