Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56997/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" Пачулия Г.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Камушкиной Д.Р. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Камушкиной Д.Р. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 80 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального среда 5000 руб. 00 коп, а всего 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Камушкина Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 163 651руб. 79 коп, начисленную за период с 08 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2016 года между истцом и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор участия в долевом строительствеN1/111/Д, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N 1 по адресу: ***", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а истец приняла обязательство уплатить стоимость цены договора в размере 3 232 096 руб. 00 коп, которое исполнила в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее II квартала 2017 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал квартиру по акту приёма-передачи 16 марта 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Истец Камушкина Д.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" Пачулия Г.Т, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик ООО "ЛОГИТЕК" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Камушкину (Воробьеву) Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 14 января 2016 года между истцом и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор участия в долевом строительствеN1/111/Д, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N 1 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а истец приняла обязательство уплатить стоимость цены договора в размере 3 232 096 руб. 00 коп, которое исполнила в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 2 квартала 2017 года.

Квартира передана в собственность истца согласно подписанному сторонами передаточному акту от 16 марта 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года исковые требования Камушкиной Д.Р. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 180 000, 00 руб. за период с 15 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что ООО "ЛОГИТЕК" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года.

При этом заявленную сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 163 651, 79 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 80 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 20 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: