Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Бабичева А.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" в пользу Бабичева А.А. сумму в размере 26 465 рублей 80 копеек в связи с оплатой листка нетрудоспособности, юридические расходы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 058 рублей 63 копейки.

установила:

Бабичев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" о признании увольнения по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 371 833 руб. 42 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102561 руб. 95 коп, пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.06.2018 по 28.06.2018 в размере 26465 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 10 0 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 93 750 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 26.06.2017 осуществлял трудовую деятельность ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ", приказом от 31.10.2018 уволен ответчиком на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный в период с 02.07.2018 по 15.10.2018, с чем не согласен, поскольку трудовые обязанности по соглашению с работодателем исполнял на дому, кроме того ответчиком не исполнены обязанности по оплате труда, данные действия ответчика считает незаконными, причиняющими моральный вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и, представител и ответчика возражал и против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабичев А.А.

В заседании судебной коллегии истец Бабичев А.А, представитель истца Лукьянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ефимов Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бабичева А.А, представителя истца Лукьянова А.В, представителя ответчика Ефимова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск имеются.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 Бабичев А.А. был принят на работу в ООО "ВИЛКОМ-ХОЛДИНГ" на должность менеджера по ВЭБ-проектам на основании трудового договора N**** от 26.06.2017, о чем издан приказ N **** от 26.06.2017.

В силу п. 4.1 трудового договора N **** от 26.06.2017 место работы работника расположено по адресу: *********************************.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора N **** от 26.06.2017 работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 10.00, окончание - 18.30, перерыв для питания и отдыха - 30 минут (в период с 12.00 до 15.00)

В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте, составленными и подписанными сотрудниками ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ", Бабичев А.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: ******************************** в периоды с 01.06.2018 по 18.06.2018, с 02.07.2018 по 31.10.2018 с 10.00. до 17.00 часов.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 01.06.2018 по 18.06.2018 ответчиком 27.06.2018 в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ в адрес Бабичева А.А. посредством почты был направлен запрос о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Данное отправление было получено Бабичевым А.А. 03.07.2018, что повреждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***********************. Отправление, направленное по адресу постоянной регистрации с почтовым идентификатором *****************, не было получено истцом и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

29.09.2018 Бабичев А.А. от ознакомления под подпись с уведомлением о предоставлении письменных объяснений отказался, о чем сотрудниками ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" был составлен акт.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 02.07.2018 по 30.07.2018 ответчиком 30.07.2018 в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ в адрес Бабичева А.А. посредством почты был направлен запрос о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Данное уведомление было получено Бабичевым А.А. 03.08.2019, что повреждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506624036151. Отправление, направленное по адресу постоянной регистрации с почтовым идентификатором *******************, не было получено истцом и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

29.08.2018 ответчиком в адрес истца посредством почты направлено уведомление от 28.08.2018 N*** с просьбой о явке на рабочее место, даче объяснений о причинах отсутствия на работе.

Данное уведомление было получено Бабичевым А.А. 03.09.2018, что повреждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****************. Отправление, направленное по адресу постоянной регистрации с почтовым идентификатором ******************, не было получено истцом и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

16.10.2018 ответчиком в адрес истца посредством почты направлено уведомление от 16.10.2018 N*** с просьбой о явке на рабочее место, даче объяснений о причинах отсутствия на работе.

Данное уведомление было получено Бабичевым А.А. 22.10.2019, что повреждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **********************.

31.10.2018 сотрудниками ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" был составлен акт о непредставлении Бабичевым А.А. письменного объяснения на уведомления от 30.07.2018, 03.08.2018, 28.08.2018, 16.10.2018.

Приказом N ***** от 31.10.2018 действие трудового договора, заключенного с Бабичевым А.А, было прекращено, и он уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 02.07.2018 по 16.10.2018, акт о непредставлении письменного объяснения.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 31.10.2018 года ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" направило в адрес истца уведомления об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 29.06.2018 по 31.10.2018 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Бабичева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на рабочее место, препятствий к осуществлению трудовой деятельности, равно как и доказательств того, что истец работал дистанционно, либо на дому и о согласованности такого условия трудового договора, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

При этом учитывает судебная коллегия и то, что рабочее место истца в соответствии с условиями заключенного трудового договора располагалось по адресу: *************************, о чем истец знал. По указанному адресу работодатель в период с июля по октябрь 2018 года неоднократно предлагал истцу явиться для выполнения трудовых обязанностей, что истцом исполнено не было, объяснений с указанием уважительных причин невыхода на работу работодателю не представлено, выполнение работы дистанционно условиями заключенного между сторонами трудового договора не предусмотрено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения является обоснованным.

Учитывая, что в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы за указанный период и отказе в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд установил, что истец в период с 19 июня по 28 июня 2018 г. был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности *************************, который работодателем без законных оснований оплачен не был, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 26 465 руб. 80 коп.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца на получение причитающихся выплат, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, которые снижены судом до разумных пределов - 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 26 465 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, в том числе служебную переписку, не истребовал данные системы контроля доступа, не опросил дополнительных свидетелей с целью выяснения ситуации с дополнительным соглашением к трудовому договору об удаленной работе, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, представленному истцом дополнительному соглашению от 30 июня 2017 г. к трудовому договору N**** от 26 июня 2017 г. о выполнении истцом работы вне места расположения работодателя, как не свидетельствующему о достижении между работником и работодателем соглашения о работе на изложенных в нем условиях, поскольку данное соглашение не было подписано сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашений в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, изменяющих условия трудового договора N**** от 26.06.2017 о месте работы и характере работы, сторонами не заключалось.

Истцом допустимых и достоверных доказательств подтверждения состоявшейся с ответчиком договоренности о работе вне места расположения работодателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о правомерности отсутствия на рабочем месте в связи с выполнением работы дистанционно по соглашению с работодателем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик допустил нарушение ст. ст. 127, 137 Трудового кодекса РФ, не выплатив истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, что судом при разрешении спора учтено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Как усматривается из расчетного листка за октябрь 2018 г, при увольнении истцу была начислена компенсация за 25, 67 дней неиспользованного отпуска в сумме ******* руб. 33 коп, из начисленной суммы удержано ****** руб. 00 коп.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный работодателем, и действия по удержанию из сумм заработка не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Учитывая, что стаж работы Бабичева А.А. в ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" составил 1 год и 4 месяца, при увольнении 31.10.2019 истцу на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежала выплате компенсация за 37, 32 дней неиспользованного отпуска (28+28/12*4=37, 32 дня).

Согласно справке ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" от 04.09.2018 N*** сумма начисленного истцу заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила ******* руб. 33 коп, соответственно, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск равен ******* руб, из расчета: ******** / 12 мес. / 29, 3 = ****** руб.

С учетом указанного размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу, составляет 74 485, 12 руб. (******* руб. * 37, 32 дней неиспользованного отпуска = 74 485, 12 руб.)

Обосновывая удержание денежных средств в сумме ******** руб. из начисленных при увольнении выплат, ответчик ссылается на то, что указанная сумма была выплачена истцу в качестве аванса в июне-июле 2018 г. за рабочие дни, которые истцом фактически отработаны не были по причине совершения им прогула.

С удержанием данной суммы денежных средств истец не согласен.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 137 ТК РФ, поскольку отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы истца, а также не соблюден внесудебный порядок удержания, согласие истца получено не было.

Поскольку денежные средства из начисленных истцу выплат при увольнении в октябре 2018 г. ответчиком удержаны необоснованно, истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 74 485 руб. 12 коп, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части обстоятельствам дела не соответствует и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, размер госпошлины, взысканной с ответчика подлежит также изменению.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, вынести в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" в пользу Бабичева А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 485 руб. 12 коп.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 520 руб. 18 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: