Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Кривенцове П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и Красновой Е. В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Красновой Е. В. к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Красновой Е. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 720 рублей, УСТАНОВИЛА:

Красновой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указала, что дата заключила с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого Общество обязалось передать ей объект долевого строительства - машиноместо условный номер 8. Свои обязательства по оплате в соответствии с условиями заключенного договора она выполнила, однако объект долевого строительства передан ей дата на основании акта приема-передачи. Просила суд взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца Красновой Е.В. по доверенности Вартаняном М.О. в судебномзаседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пресновым А.С, а также истец Красновой Е.В. по доводам своей апелляционной жалобе подписанной ее представителем Вартаняном М.О.

Истец Красновой Е.В, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом Красновой Е.В. и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2. договора предметом договора является участие участника в долевом строительстве подземной автостоянки, являющейся подземной частью 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л1, Л2, С2 по строительному адресу: адрес, адрес

Объектом долевого строительства по договору является машиноместо, входящая в состав подземной автостоянки. Пунктом 3.1. договора определена его цена - сумма

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес дата; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - адрес дата.

В соответствии с п. 5.3. договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не менее 1 (одного) месяца до наступления установленного договором срока передачи объекта направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Красновой Е.В. исполнила свои обязательства по договору, перечислив ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" денежные средства в размере сумма

Однако предмет договора участия в долевом строительстве был передан истцу только дата, о чем составлен акт приема-передачи.

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период со дата по дата, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка подлежит начислению за период с дата по дата и с дата по дата, размер которой составил сумма, и с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уменьшил сумму неустойки до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма также с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" указало, что ответчик заблаговременно выполнил все свои обязательства по строительству самих домов, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и предоставлению технической документации, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик указал, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в части взыскания штрафа, указал на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ к его размеру, а взысканный судом морального вред не соответствует степени нравственных страданий истца, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку суду не представлено дополнительное соглашение по согласованию между сторонами нового срока передачи объекта участнику долевого строительства и отказа от претензий по срокам передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы истца Красновой Е.В. о несогласии с уменьшением суммы взысканных в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не ведут к отмене судебного акта, поскольку, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В части несогласия истца с взысканной судом первой инстанции неустойкой следует отметить, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу Красновой Е.В. неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и Красновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи