Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57425/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по частным жалобам представителя ООО "Ларион" по доверенности Тищенкова С.М, Друненкова Н.В, Столяровой Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. за период с 01.03.2015 по 31.07.2018 г. и взыскать солидарно с Друненгкова Н.В, Столяровой Н.В, ООО "ЕВРОТОРГ", ООО "Ларисон" в пользу ООО "Юрспецконсалт" сумму индексации в размере 255 902, 98 рублей.

установил:

ООО "Юрспецконсалт" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 255 902, 98 рублей.

Представитель ООО "Юрспецконсалт" в судебное заседание не явился, извещен.

Друненков Н.В. и представитель ООО "Ларисон" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "ЕВРОТОРГ" и Столярова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ООО "Ларион" по доверенности Тищенкова С.М, Друненков Н.В, Столярова Н.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ЕВРОТОРГ", Столяровой Н.В, Друненкова Н.В, ООО "Ларисон" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ задолженность в сумме 1 304 961 руб.

Взыскать с ООО "ЕВРОТОРГ" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ уплаченную государственную пошлину в сумме 4 681, 50 руб.

Взыскать с Столяровой Н.В. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ уплаченную государственную пошлину в сумме 4 681, 50 руб.

Взыскать с Друненкова Н.В. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ уплаченную государственную пошлину в сумме 4 681, 50 руб.

Взыскать с ООО "Ларион" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ уплаченную государственную пошлину в сумме 4 681, 50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: линия витрин островных низкотемпературных под выносной холод 2007 г..изготовления (в комплекте: бонеты Неман ОВ 300- 3 шт, супер структура 300- 3 шт, боковая панель правая- 1 шт, соединительный комплект- 2 шт, ночные шторки 300-3 шт, делитель продолжный-15 шт, делитель поперечный-14 шт.) линия горок холодильных под выносной холод 2007 г..изготовления (в комплекте: горки Неман Г- 2300- 3 шт, боковина правая стеклопакет-1 шт, боковина левая теклопакет-1 шт, соединительный комплект-2 шт.); компрессорно-реверсивный агрегат на базе полугерметичного компрессора BITZER модель ХА200 АР-4СС9 Н- D R -22, 2007 г..выпуска; конденсатор воздушный модель ХК199 АС S 403В, 2007 г..выпуска; компрессорно-ресиверный агрегат на базе полугерметичного компрессора BITZER модель ХА07 АР-4 NCS 12 Y - Y R 404 a, 2007 г..выпуска; конденсатор воздушный модель ХК177 КА-245-4, 2007 г..выпуска; витрина холодильная "Премьер-фортуна 1, 3" модель ВВУП 1-0, 2009 г..выпуска; ворота секционные, б/н, 2007 г..выпуска; гриль для кур электрический, модель МК-8, 8, 2007 г..выпуска; кондиционер AirWell 10 кВт кассетный, б/н, 2005 г..выпуска; кондиционер Clivet 12 кВт внешний блок, б/н, 2005 г..выпуска; кондиционер Clivet канальный 12 кВт внешний блок, б/н, 2005 г..выпуска; кондиционер Clivet канальный 12 кВт внешний блок, б/н, 2005 г..выпуска; выпуска; кондиционер Clivet канальный 12 кВт внутренний блок, б/н, 2005 г..выпуска; кондиционер Clivet канальный 12 кВт внутренний блок, б/н, 2005 г..выпуска; кондиционер Clivet канальный 12 кВт внутренний блок, б/н, 2005 г..выпуска; кондиционер General Climate, модель CS / GU - FS 48 ER, 2011 г..выпуска; кондиционер LG Сплит система, модель LS - H 076 QLL 0, 2005 г..выпуска; кондиционер NcQuay 5, 5 кВт Сплит система, модель MWM 010 G 2005 г..выпуска; три кондиционера Sanyo SAR - K 71 G 8, 5 кВт сплит система, модель SAR - K 71 G, 2005 г..выпуска; кондиционер Toshniba 7 кВТ сплит систем, б/ н, 2005 г..выпуска; стеллаж овощной,

модель СХ-001, 2005 г..выпуска; стеллаж холодильный, марки Arneg -001, б/н, 2005 г..выпуска, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 919 264, 00 рублей и установить способ реализации заложенного имущества- продажа с публичных торгов.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. допущена замена взыскателя КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ на правопреемника ООО "Юрспецконсалт" на стадии исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N 2-930/2015.

Как установилсуд до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 255 902, 98 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности за указанный период.

Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод частной жалобы о том, что судом неправильно определен период, за который следует производить индексацию.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Исходя из указанного, индексация по данному делу должна быть произведена с 27 февраля 2015 года (дата вынесения решения).

Вместе с тем, заявитель просил произвести индексацию с 01.03.2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление об индексации, исходя из заявленного периода. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом коллегия отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Ларион" по доверенности Тищенкова С.М, Друненкова Н.В, Столяровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: