Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Федоровой Екатерины Петровны неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариуса в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 902, 75 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова Е.П. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, указывая, что 05 октября 2017 года между ней и АО "Мосстройснаб" (в настоящее время АО СЗ "Мосстройснаб") был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-03-05-058/МСС-641 БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства) на земельном участке по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства - квартиру - в срок не позднее 30.09.2018 года. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом, в размере 5 877 906, 53 руб. Также между сторонами был заключен договор N ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-041/МСС-2948-БНТ участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года, по условиям которого ответчик обязался передать в срок не позднее 30 сентября 2018 года объект долевого строительства - кладовую N 4.23-1 этаж -1. Обязанность по оплате цены договора (410 868 руб. 44 коп.) была выполнена истцом в полном объеме. Однако ответчик с нарушением срока передал истцу квартиру по акту приема-передач от 11 февраля 2019 года, а кладовая не передана истцу до настоящего времени.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору N N ДОМ-К1/ДДУ-03-05-058/МСС-641 БНТ за период с 01 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 406 947 руб. 06 коп, неустойку по договору N ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-041/МСС-2948-БНТ за период с 01 октября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 33 328 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в суме 1 500 руб, штраф, признать п. 4.2 договора недействительным.

Представитель истца по доверенности Никитин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между Петровой Е.П. (в настоящее время Федорова Е.П.) и АО "Мосстройснаб" (в настоящее время АО СЗ "Мосстройснаб") был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-03-05-058/МСС-641 БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства) на земельном участке по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства - квартиру - в срок не позднее 30.09.2018 года. Обязанность по оплате цены договора в размере 5 877 906 руб. 53 коп. была выполнена истцом.

24 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор N ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-041/МСС-2948-БНТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в срок не позднее 30 сентября 2018 года объект долевого строительства - кладовую N 4.23-1 этаж -1. Обязанность по оплате цены договора (410 868 руб. 44 коп.) была выполнена истцом в полном объеме.

Однако ответчик с нарушением срока передал истцу квартиру по акту приема-передач от 11 февраля 2019 год, а кладовая не передана истцу до настоящего времени.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объект ов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры и кладовой, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки до 1 20 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Федоровой Е.П. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу истца штраф в общем размере 40 000 руб, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры и кладовой истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 902 руб. 75 коп, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств подлежат отклонению.

Положения п. 1.3 договоров долевого участия в строительстве от 05 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 года позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры и кладовой - не позднее 3 квартала 2018 года.

Вопреки утверждениям ответчика, указанный п. 4.2 договора не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилначало нарушения прав истца с 01 октября 2018 года.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: