Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой Нины Тагировны к ГБУЗ г. Москвы "Городская Поликлиника N 52" о признании незаконным удержания истца без лечения на листке нетрудоспособности, признании незаконным отказа врача оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская Поликлиника N 52", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Лаптевой А.Г, о признании незаконными удержания истца без лечения на листке нетрудоспособности врачом отоларингологом Лаптевой А.Г. за период с 15.08.2009 г. по 08.12.2009г, отказа врача отоларинголога Лаптевой А.Г. с 09.12.2009 года оказывать медицинскую помощь и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28 июля 2009 года по 14 августа 2009 года она находилась в стационаре МНПЦО им. Свержевского А.И, где 29 июля 2009 года ей была проведена вторая операция на правом ухе, после чего на протяжении 4-х с половиной месяцев с 15 августа 2009 года по 08 декабря 2009 года она находилась на больничном листе, который был открыт в филиале N 1 ГП N 52 ДЗМ врачом отоларингологом Лаптевой А.Г, из-за отказа последней оказывать медицинскую помощь с 9 декабря 2009 г. разрез за ухом был зашит вторичным натяжением в августе 2010 года, вину врача Лаптевой А.Г. в причинении вреда средней тяжести полагала доказанной, законность своего бездействия должна доказать противная сторона.

Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, указала, что по общему правилу требования пациента о возмещении вреда, вызванного некачественным оказанием медицинских услуг, должны быть предъявлены медицинской организации. Ссылаясь на ст. 208 ГК РФ полагала, что срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал и пояснил, что лечение производилось в соответствии с действующим законодательством и ФЗ N323 от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что экспертным заключением по ранее рассмотренному иску того же истца и по сути по тому же спору о некачественном лечении и компенсации морального вреда, не установлено причинной связи между бездействием врачей и прогрессированием заболевания, пациент получил всю необходимую для него медицинскую помощь.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Беляева Н.Т. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы "Городская Поликлиника N 52", третье лицо Лаптева А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляева Н.Т, 1956 года рождения, находилась на стационарном лечении с диагнозом хронический правосторонний гнойный средний отит. Десять лет назад истцу была сделана вторая операция.

Состояние после операции - свищ в заушной области справа, дисциркуляторная энцефалопатия, ликворная киста правой височной доли (сообщение МНПЦО в адрес городской поликлиники N119 на л.д.8).

Как усматривается из письменного сообщения ответчика на имя истца, 15 августа 2009 года Беляева Н.Т. обратилась в ГБУЗ "ГП N119 ДЗМ" с открытым листком нетрудоспособности, выданным НИИ Оториноларингологии им. Л.И.Свержевского, срок временной нетрудоспособности с 28 июля 2009 года по 15 августа 2009 г. Впоследствии в связи с сохраняющимися признаками нетрудоспопобности, Беляева Н.Т. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ "ГП N119 ДЗМ" у врача отоларинголога Лаптевой А.Г, срок временной нетрудоспособности с 16 августа 2009 г. по 23 ноября 2009 года. 24 ноября 2009 года Беляева Н.Т. была освидетельствована бюро МСЭ, признана инвалидом третьей группы, после чего в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 г. за N514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" больничный лист был закрыт (л.д. 6).

Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. усматривается следующее.

Истец Беляева Н.Т. считает, что причиной частичной потери ею зрения и слуха и развитие иных заболеваний стало ее некачественное лечение, проводившееся различными врачами Филиала N 1 ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ГП N 52 ДЗ г. Москвы, а также врачами страховой компании ЗАО "МАКС-М" (кроме, того скрывшими от нее достоверную информацию о состоянии ее здоровья) в период с 2009 г. по 2017 г.

Некачественные действия врачей Филиала N 1 ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ГП N 52 ДЗ г. Москвы причинило вред ее здоровью, так как в 2009 г. принудили ее приступить к работе с незаживленными ранами после операции и выделениями из уха, ухудшением общего состояния, причинили моральный и материальный вред, истцу пришлось выйти на работу в Городскую клиническую больницу им. С.С. Юдина, где она исполняла обязанности документоведа канцелярии, и ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы для посещения МНПЦО им. Свержевского для продолжения лечения. В связи с чем с 09 декабря 2009 года истец была отстранена от работы и до настоящего времени не допущена к исполнению обязанностей документоведа канцелярии с полным прекращением выплаты заработной платы с 13 июля 2011 года.

Согласно справке МСЭ N2171155, Беляевой Н.Т. 23 ноября 2016 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно.

С учетом исковых требований просила суд взыскать с Филиала N 1 ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ГП N 52 ДЗ г. Москвы причиненный ей материальный ущерб в связи с некачественным лечением 3 135 358, 60 руб, установить ежемесячную выплату с 01.04 2017 г. в размере 31 353, 5 руб, также взыскать с ГП N 52 и ЗАО "МАКС-М" в ее пользу компенсацию морального вреда по 500 000 руб.

Материалами дела установлено, что Беляева Н.Т. с 1997 года являлась инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию, причиной которой являлась операция на правом ухе в 1981 году осложненного менингоэнцефалитом, абсцессом правой височной доли мозга, начинающейся атрофией зрительного нерва справа. С 28 июля 2009 года по 14 августа 2009 года она находилась в стационаре МНПЦО им. Свержевского А.И, где 29 июля 2009 года ей была проведена вторая операция на правом ухе. С 15 августа 2009 года истец находилась на больничном, который был открыт в филиале N 1 ГП N 52 ДЗМ. 24 ноября 2009 года истец была освидетельствована в бюро МСЭ N 93, в связи с чем, ей была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно с указанием степени ограничения способности к трудовой деятельности - первая.

Кроме того, в указанный период (с 2009 г. - по 2017 г.) Беляева Н.Т. проходила лечение в филиале N 1 ГП N 52 ДЗМ по поводу гипертонической болезни, ЦВБ, остеохондроза шейного отдела позвоночника, хронического гастрита, отита.

Данные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в материалах дела мед. документами Беляевой Н.Т.

Из заключения экспертизы качества лечения Беляевой Н.Т. в ГП N 52, проведенного Московским городским фондом обязательного медицинского страхования по поручению ЗАО "МАКС-М" (т.2 л.д. 163-165) следует, что выявлены дефекты лечения Беляевой Н.Т. в ГП N 52.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N 2-3/2019 по определению суда ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, следует, что лечение и ведение Беляевой Н.Т. в период с 2009 г. по 2017 г. в Филиале N 1 ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО "МАКС-М" производилось в соответствии с общепринятыми правилами оказания мед.помощи при имевшихся у нее заболеваниях (ответ на вопрос суда N 2), все имеющиеся у Беляевой Н.Т. заболевания являются самостоятельными (не вызваны действиями или бездействиями врачей), характеризуются закономерными прогрессирующим течением и даже своевременная и в полном объеме оказанная мед. помощь приводит лишь к стабилизации функций органов и систем, к замедлению прогрессирования, но не к полному излечению.

Причинная связь между действиями (бездействиями) врачей Филиала N 1 ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО "МАКС-М" и ухудшением состояния здоровья Беляевой Н.Т. (за период с 2009 г. по 2017 г.) - отсутствует (ответы на вопросы суда N 3, 4, 5).

Вышеуказанная экспертиза проведена надлежащими и компетентными экспертами, с предупреждением их об уголовной ответственности за ложное заключение и у суда не имелось каких-либо объективных оснований не доверять данному заключению.

Доказательств, подтверждающих вину ответчиков Филиала N 1 ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО "МАКС-М" в причинении Беляевой Н.Т. вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Причинно-следственной связи между действиями ответчиков Филиала N 1 ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО "МАКС-М" и причиненным вредом здоровья истцу Беляевой Н.Т. судом не установлено.

Поскольку виновных действий ответчиков судом не установлено, суд полностью отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Указанным судебным решением постановлено:

Иск Беляевой Нины Тагировны к Филиалу N 1 ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО "МАКС-М" о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем иске требований Беляевой Н.Т, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 упомянутого Закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению материального и морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По существу заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу истец вторично требует взыскать 500 тыс. в качестве компенсации морального вреда по существу из-за некачественной медицинской помощи.

Также считая бездействие врача отоларинголога Лаптевой А.Г. незаконным (отказ в лечении, неоказании медицинской помощи в период нахождения на больничном листе), считает, что именно по этой причине ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные доводы суд полагал несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы за N 238/18 от 24.12.2018 г, проведенной в рамках рассмотрения гражданского N 2-3/19 дела по определению Нагатинского районного суда г. Москвы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, усматривается, что лечение и ведение Беляевой Н.Т. в период с 2009 г. по 2017 г. в Филиале N 1 ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО "МАКС-М" производилось в соответствии с общепринятыми правилами оказания мед.помощи при имевшихся у нее заболеваниях, все имеющиеся у Беляевой Н.Т. заболевания являются самостоятельными (не вызваны действиями или бездействиями врачей), характеризуются закономерными прогрессирующим течением и даже своевременная и в полном объеме оказанная мед. помощь приводит лишь к стабилизации функций органов и систем, к замедлению прогрессирования, но не к полному излечению.

Причинная связь между действиями (бездействиями) врачей Филиала N 1 ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ГП N 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО "МАКС-М" и ухудшением состояния здоровья Беляевой Н.Т. (за период с 2009 г. по 2017 г.) - отсутствует.

Доводы истца об отсутствии лечения со стороны врача отоларинголога Лаптевой А.Г при нахождении на больничном за период с 15.08.2009 г. по 08.12.2009 г, об отказе врача отоларинголога Лаптевой А.Г. с 09.12.2009 года оказывать медицинскую помощь не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправных действий со стороны ответчика и третьего лица судом не установлено.

Доводы истца о применении ст. 1068 ГК РФ суд не принял во внимание.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательства вины Лаптевой А.Г. в причинении вреда здоровью, как утверждает истец, средней тяжести, суду не представлены. Виновные противоправные действия (бездействие) Лаптевой А.Г. в период болезни истца материалы дела не содержат.

Из письменных возражений на исковое заявление усматривается, что вопреки голословным заявлениям истца, последним с учетом большого спектра заболеваний получена полноценная медицинская помощь в объеме и порядке, предусмотренном утвержденным Минздравом России Порядком оказания медицинской помощи населению в соответствии с ФЗ N323 от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью противоправными действиями (бездействием) ответчиком, третьим лицом, не нашел своего подтверждения.

Подача настоящего иска, как правильно указал суд, можно оценить как намерение обжаловать решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в неустановленном законом порядке.

Ввиду отсутствия вины ответчика и третьего лица законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении решения судебная коллегия находит надуманными, так как доказательства этому отсутствуют. По указанным заявителем основаниям судом первой инстанции была проведена служебная проверка, по результатам которой обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о самостоятельном изменении судом предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что суд не истребовал доказательства, о которых было заявлено истцом, отмену решения не влекут, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: