Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничипоренко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухиной О.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухиной О.А. к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Сухиной О.А. неустойку за период с 31.12.2018 г. по 24.06.2019 г. в размере 200 000 руб, убытки в размере 232 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 16 451 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сухина О.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик", просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 24.06.2019 г. в размере 1 358 364 руб. 42 коп, убытки за найм квартиры в размере 240 000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2018 года между истцом и ЗАО "МОНЕТЧИК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома "Руб101-105(кв)-1/2/5(2) (АК). Объект долевого строительства ? жилое помещение, условный номер: 5, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь 86, 20 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 86, 20 кв. м, количество комнат 2 (п.З.2. договора). Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 года. Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, квартира передана 24.06.2019 года. 02.09.2019 г. ЗАО "МОНЕТЧИК" изменил свое наименование на АО "Специализированный застройщик "Монетчик".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражение на иск, в котором не отрицала факт просрочки передачи квартиры, однако просила суд обратить внимание, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами, на основании чего просила снизить заявленные истцом неустойки и штрафы, а также указала, что ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом 15.05.2019 г, а потому по истечении 10 дней истец обязана была подписать передаточный акт, однако это не сделано, а потому последующая неустойка возникла по вине истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2018 года между истцом и ЗАО "МОНЕТЧИК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома "Руб101-105(кв)-1/2/5(2) (АК).

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь 86, 20 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 86, 20 кв. м, количество комнат 2 (п.З.2. договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 14 907 962, 44 руб. (п.4.1. договора). Участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 14 907 962, 44 руб, в безналичном порядке (п.4.3 договора). Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 г. (п.5.1. договора).

17.05.2019 года Сухина О.А. доплатила застройщику сумму 242124 руб. 68 коп. за дополнительные квадратные метры, общая сумма, уплаченная за квартиру, составила 15 150 087 руб. 12 коп. (14 907 962, 44 + 242 124 руб. 68 коп).

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве N Pyб101-105(кв)-1/2/5(2) от 28.02.2018 застройщик осуществил 24.06.2019 года фактическую передачу в собственность участнику квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 87, 60 кв.м.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, ссуд нашел основанными на законе требования истца о взыскании неустойки. Суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, при этом счел возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб, при этом суд принял во внимание, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию вызван объективными причинами. С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 232 000 руб, понесенные истцом в связи с необходимостью арендовать квартиру. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до 70 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 200 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа в сумме 7 0 000 руб, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки ниже ключевой ставки Банка России, основанием к изменению решения суда не является.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, основанием к изменению решения суда не являются.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 40 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: