Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57697/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-6505/2014 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, по делу 2-6505/14

по иску ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к ООО "Ломовозная техника", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительств с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата по иску ЗАО " Промышленный сберегательный банк" к ООО " Ломовозная техника", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя ходатайство тем, что она и её несовершеннолетние дети к участию в деле не привлекались, о решении суда ей стало известно только дата из решения суда от дата по гражданскому делу N2-328/2019.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя фио по доверенности фио явилась, ходатайство поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит фио.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что решением Никулинского районного суда от 07.11.2014 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к ООО "Ломовозная техника", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительств с обращением взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда от дата оставлено без удовлетворения заявление ответчика фио об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда от дата отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата. Определение вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы указанного выше лицу обжалуемым судебным актом не нарушены, следовательно, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая его постановленном при неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 определено, что суд первой инстанции не вправе давать оценку вопросу о том, разрешен ли судебным решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку исходя из требований ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ данный вопрос решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, самостоятельно придя к выводу о том, что права и обязанности фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не нарушены судебным решением.

При таких данных, определение суда подлежит отмене с одновременным разрешением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по существу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела установлено, что фио и фио являются супругами, и родителями несовершеннолетних фио и фио, более того проживают совместно в жилом помещении по адресу: *** совместно с ответчиками по настоящему гражданскому делу фио, фио; решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: ***; на протяжении длительного периода времени велось исполнительное производство, квартира неоднократно выставлялась на торги и как нереализованное имущество в счет исполнения решения суда от дата передано в собственность взыскателя дата ; дата к фио и несовершеннолетним фио и фио предъявлен иск о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 13 т. 2) по которому дата состоялось решение суда.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от дата подано заявителем фио только дата, в то время как о своем нарушенном праве фио должна была узнать не позднее конца 2018 года и заявителем не представлено уважительных причин по которым процессуальный срок подлежит восстановлению, то при таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио о восстановлении пропущенного процессуального срок.

При этом, при принятии решения, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что ранее дата законному представителю несовершеннолетних фио и фио- фио уже было отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от дата и указанное определение вступило в законную силу. (л.д. 26 т,. 2)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Отказать фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, по делу 2-6505/14 по иску ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к ООО "Ломовозная техника", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительств с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судья: