Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Илингиной Елены Алексеевны решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Полимербыт" N 20 "К" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 23 октября 2018 года.

Взыскать с АО "Полимербыт" в пользу Илингиной Елены Алексеевны компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на юридические услуги - 10000 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Полимербыт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 600 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Илингина Е.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Полимербыт" о признании незаконными и подлежащими отмене приказы от 03 октября 2018 N 17 "К", от 23 октября 2018 N 20 "К" о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 333606 руб. 28 коп, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15297 руб. 11 коп. за период с 09 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 13 февраля 2019 года по день фактического расчета по заработной плате включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на юридические услуги в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. -7, т. 2 л.д. 3-6, 10).

Требования мотивированы тем, она с 29 декабря 2005 года работала в АО "Полимербыт", где с 01 марта 2015 года занимала должность руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами. Приказами N 17 "К" от 03 октября 2018 года, N 20 "К" от 23 октября 2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, полагала данные приказы незаконными, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также ссылалась на то, что за август и сентябрь 2018 года оплата труда произведена не в полном объеме. Кроме того, работодатель в одностороннем порядке изменил ее трудовую функцию внеся изменения в должностную инструкция. Считая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Илингина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по доверенности Туревич Е.А, представителя ответчика по доверенности Захарцову О.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Илингина Е.А. с 29 декабря 2005 года работала в АО "Полимербыт", где с 01 марта 2015 года по 15 января 2019 года (уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) занимала должность руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами. Согласно п. 3.2 трудового договора N 186 от 29 декабря 2005 года, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы и распоряжения работодателя.

Приказом N 17 "К" от 03 октября 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.3.1, 3.3.6 Должностной инструкции, что выразилось в отказе от исполнения служебного задания, основанием для чего послужил акт об отказе от направления в командировку и предоставлении объяснений о причинах отказа, а также об отказе ознакомиться под подпись с Уведомлением о направлении в командировку и Служебным заданием и/или фиксации факта отказа от командировки в Уведомлении о направлении в командировку от 03 октября 2018 года (л.д. 140, т. 2).

Приказом N 19 "К" от 15 октября 2018 года приказ N 17 "К" от 03 октября 2018 признан утратившим силу (л.д. 141, т. 2).

Приказом N 20 "К" от 23 октября 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2 трудового договора, п. 3.3.6 Положения о служебных командировках работников АО "Полимербыт", основанием для чего послужили уведомление о направлении в командировку от 02 октября 2018 года N 327, служебное задание N 51 от 02 октября 2018 года, акт об отказе от направления в командировку от 03 октября 2018 года, согласно которым Илингиной Е.А. было поручено выехать в командировку в г. Саратов для поиска новых контрагентов, на данное поручение истец ответила отказом, не пояснив причин. Так как поездка не была осуществлена, работа по поиску клиентов в данном регионе не была проведена, поставлен под угрозу выполнения план продаж на 2018-2019 год. С указанным приказом истец ознакомлена 23 октября 2018 года (т. 2 л.д. 144).

До издания данного приказа 18 октября 2018 года истцу вручен под роспись запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отказа от командировки, (т. 2 л.д. 142), в связи с не предоставлением которых 23 октября 2018 года был составлен акт (т. 2 л.д. 143).

Из представленной в материалы дела стороной ответчика копии Положения о служебных командировках работников АО "Полимербыт", утвержденного генеральным директором Ашмариным Б.В, усматривается, что п. 3.3.6 отсутствует (л.д. 113 - 120, т. 2), также отсутствует подпись истца в ознакомлении с данным локальным актом работодателя, кроме того, ответчиком представлена должностная инструкция руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами, утвержденная генеральным директором Ашмариным Б.В. 27 августа 2018 года (л.д. 109 - 120, т. 2), при этом ранее действовавшая должностная инструкция представлена суду не была.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании приказа N 20 "К" от 23 октября 2018 года незаконным и об его отмене.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб, а также судебные расходы в порядке ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб.

Судом также установлено, что согласно условиям, заключенного между сторонами трудового договора N 186 от 29 декабря 2005 года и дополнительных соглашений к нему, истцу установлен должностной оклад в размере 120000 руб. а также иные выплаты, предусмотренные Положением о системе оплаты труда, системе доплат и надбавок компенсационного характера, системе доплат и надбавок стимулирующего характера и системе премирования в АО "Полимербыт", утвержденным 10 января 2017 года, и приложений к нему (л.д. 163 - 188, т. 2).

Согласно представленной в материалы дела истцом копии "Персональной мотивации", в которой указано: "01 марта 2015 ввести в действие следующую систему мотивации и утвердить должностные обязанности для должности руководитель отдела по работе с ключевыми клиентами", оплата труда: мотивация - фиксированная часть оклада - 120000 руб. + фиксированная часть (ежемесячная) - 40000 руб. (л.д.37, т.1).

Из акта служебного расследования АО "Полимербыт" от 12 сентября 2018 года, инициированного по вопросу издания в Обществе документов в виде персональной мотивации "Руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами Общества", действующей от 01 марта 2015 года и Распоряжения о начислениях дополнительного ФОТ от 24 марта 2016 года усматривается, что такого рода документы в обществе не составлялись и не учтены в документообороте.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 333606 руб. 28 коп, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 195, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Филимоновой Э.Р, Лапониной Т.О, акту экспертного исследования N 1133, проведенного ООО "Версия", экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд, исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт выплаты истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, при этом также учел, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу денежных средств в счет оплаты труда в рамках "Персональной мотивации", поскольку такого рода выплата не предусмотрена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, согласно которому, работодатель имеет право поощрять работников в виде начисления им стимулирующих выплат и премий, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, что свидетельствует о необязательном порядке такого рода выплат.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного требования, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15297 руб. 11 коп. за период с 09 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 13 февраля 2019 года по день фактического расчета по заработной плате включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, связанным с объявлением простоя и одновременным вручением уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой должности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку проведение мероприятий по оптимизации деятельности, а также объявление простоя является правом работодателя и находится только в его ведении, данные обстоятельства не могут повлиять на постановленное по делу решение суда, так как при рассмотрении дела было установлено, что период простоя работодателем истцу оплачен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, требований, связанных с оспариванием приказа об объявлении простоя истец не заявляла...

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не указал в решении суда основания непринятия в качестве доказательства "Персональную мотивацию", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, суд, представленную истцом копию "Персональной мотивации" не принял в качестве доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела представлена только копия данного документа без подлинника такового.

В обоснование своей позиции о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ежемесячной премии в размере 40000 руб, предусмотренной персональной мотивацией, истец приложила к апелляционной жалобе системы персональных мотиваций, заключенных с другими работниками ответчика: Курдюковой Е.В, Блохинвм И.А, Дерманяном С.А. и Филипповым Д.Н, ходатайствовала о их приобщении к материалам дела в качестве доказательств.

Между тем, судебная коллегия не может принять данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В то время как Илингина Е.А. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что премия является составной частью заработной платы, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных актов, действующих у работодателя.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд в полном объеме учел объем нарушенных трудовых прав истца, последствия такого нарушения, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканием судебных расходов в указанном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер данных расходов является разумным и определен в соответствии с нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность правового спора, объем проделанной представителем работы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илингиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи