Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-2719/19) по апелляционной жалобе ОАНО "Московский открытый институт" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2019г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАНО "Московский открытый институт" в пользу Бубнова Г.Г. задолженность по заработной плате за апрель 2018 года в размере 165 714, 52 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 727 776, 38 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 774802, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАНО "Московский открытый институт" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 36 841, 47 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бубнов Г.Г. обратился в суд с иском к ОАНО "Московский открытый институт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 893 490 рублей, процентов за задержку выплаты работной платы в размере 774 802 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15 апреля 2014 года назначен на должность ректора НОУ ВО "Московский Технологический институт". 20 апреля 2018 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию, он был уволен с занимаемой должности. 05.02.2019 года НОУ ВО "Московский Технологический институт" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу, правопреемником работодателя по его правам и обязанностям стало ОАНО "Московский открытый институт". При увольнении полный расчет с истцом в нарушении ст. ст. 127, 129, 140 ТК РФ с ним произведен не был, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явилась и исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по месту нахождения ответчика, уважительных причин своей неявки не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представил.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Копелевой Е.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 с т. 330 ГПК РФ п равильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 15.09.2014 г. Бубнов Г.Г. работал в должности ректора НОУ ВО "Московский Технологический институт" на основании трудового договора N 108-1/14.

Решением N61 от 20.04.2018г. единственного учредителя НОУ ВО МосТех Бубнов Г.Г. досрочно освобожден от должности ректора и назначен Плужник Е.В. с 22.04.2018г.

На основании приказа НОУ ВО МосТех N107-лс от 20 апреля 2018 года действие трудового договора с Бубновым Г.Г. прекращено (произведено его увольнение) по снованию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку истца.

Также из материалов и выписки из ЕГРЮЛ видно, что 05.02.2019 г. НОУ ВО "Московский Технологический институт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, правопреемником по его правам и обязательствам стала - Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Московский открытый институт" (л.д. 23, 79).

Согласно расчетного листка за апрель 2018г. НОУ ВО МОСТЕХ представленного истцом суду видно, что за период работы работодателем истцу не выплачена заработная плата за апрель 2018г. в размере 165714, 52 рублей, компенсация за использованный отпуск в размере 4727776, 38 рублей за 133 дня (л.д. 19), доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в полном объеме, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск не представлены суду, также факт наличия задолженности ответчиком в жалобе не оспаривается, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 165714, 53 руб, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере определенном судом и компенсацию за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, расчет истца принятый судом, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду представлены не были, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Проверяя доводы ответчика о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия исходит из того, что на 18.06.2019г. по указанному юридическому адресу в исковом заявлении ответчику была направлена судебная повестка, представитель ответчика Литвинова О.А. знакомилась с материалами дела, представила ходатайство об отложении дела 11.06.2019г. для урегулирования спора мирным путем, поскольку у истца перед ОАНО "МОИ" имеется непогашенная задолженность по договорам займа (л.д.111), уважительных причин своей неявки представитель ответчика не представила, а поэтому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, в редакции определения от 18 сентября 2019г. об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: