Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Сидорова Романа Михайловича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Романа Михайловича к ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости проездных билетов, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2019 года истец Сидоров Р.М. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУ МВД России по г. Москве об обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего денежного довольствия за вынужденный прогул с 13 октября 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 774771 руб. 57 коп, стоимости ежемесячных единых проездных билетов из расчета за каждый месяц 2170 руб, начиная с 01 августа 2018 года по дату вынесения решения судом в размере 28210 руб, признании направленного обращения с рапортом на материальную помощь правомерно поданным и подлежащим реализации, обязании пересчитать и выплатить компенсацию вещевого имущества на дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб, установить ответчику (срок) конкретную дату, не позднее которой он должен произвести все указанные выплаты, обязании принять заявление на оформление пенсии и определить срок подготовки и передачи пакета необходимых документов в пенсионный фонд для ее назначения.

Требования мотивированы тем, что с декабря 1997 года проходил службу в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2018 года N 18 "Об организационно - штатных мероприятиях" приказом ГУ МВД от 01.02.2018 года N 277л/с был зачислен в распоряжение ГУ МВД с 30 января 2018 года. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2018 года N 1974л/с он был уволен из органов внутренних дел 12 сентября 2018 года, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

21 мая 2019 года Сидоров Р.М. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда в размере 129183 руб. 60 коп. за период с 07 июня 2018 года по 06 сентября 2018 года, компенсации за задержку выплат в размере 24747 руб. 37 коп, задолженности по оплате труда за период с 01 июня 2018 года по 05 июня 2018 года и с 05 июня 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 2134 руб. 67 коп, денежной компенсации за задержку выплат размере 451 руб. 20 коп, задолженности по оплате труда за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 1318 руб. 53 коп, компенсации за задержку выплат, в размере 709 руб. 15 коп. компенсации морального вреда в размере 210000 руб, определении ответчику (срока) конкретной даты, не позднее которой он должен произвести все указанные выплаты.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2018 года N 1974л/с он был уволен из органов внутренних дел 12 сентября 2018 года, однако с ним в полном объеме не был произведен окончательный расчет при увольнении.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по требованиям, связанным с увольнением.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров Р.М. ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сидорова Р.М, представителя ответчика по доверенности Юданова С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоров Р.М. проходил службу в органах внутренних дел в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с декабря 1997 года.

22 января 2018 года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 166).

Приказом N 277л/с от 01 февраля 2018 года начальника ГУ МВД России по г. Москве, изданным во исполнение приказа ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2018 года N 18 "Об организационно - штатных мероприятиях", истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех установленных дополнительных выплат по ранее замещаемой должности с 30 января 2018 года, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д. 70-71, 72).

09 июня 2018 года истцом в адрес ответчика был подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением 12 сентября 2018 года (л.д. 173).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 1974 л/с от 21 июня 2018 года истцу на основании указанного рапорта был предоставлен отпуск с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел 12 сентября 2018 года по п. 11 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником (л.д. 62-69).

12 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года истцу были направлены уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо направления письменного согласия на ее направление по почте (л.д. 178-181).

Судом также установлено, что в периоды с 10 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, с 10 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года, с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 10 мая 2018 года по 14 мая 2018 года, с 26 мая 2018 года по 07 июня 2018 года, с 11 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, с 11 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года истец был временно нетрудоспособен.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пункт 11 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что законные основания, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ для изменения истцу даты увольнения у ответчика отсутствуют, поскольку увольнение истца по пункту 11 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона, произведено с соблюдением предусмотренного им порядка, кроме того, отказывая в удовлетворении требования об изменении даты увольнения суд, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, установив, что истец, принимая во внимание дату увольнения 12 сентября 2018 года, о чем в этот же день ему было сообщено письмом, в суд с иском, содержащим требование об изменении даты увольнения обратился лишь 19 апреля 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку данный вывод соответствует части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом также было установлено, что уведомлением начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2017 года N 1079-ПП "Об обеспечении проезда на Московском метрополитене и наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы сотрудников ГУ МВД России по г. Москве и УФМС по г. Москве были заблокированы социальные карты москвича сотрудникам ГУ МВД России по г. Москве, в том числе Сидорову Р.М.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ежемесячных проездных билетов, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств исполнения им служебных обязанностей с 01 августа 2018 года, в связи с чем, его расходы на проезд компенсации не подлежат.

Законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять заявление на оформление пенсии и определить срок подготовки и передачи пакета необходимых документов в пенсионный фонд для ее назначения, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец в установленном порядке с заявлением о назначении пенсии не обращался, в то время как в силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (ред. от 30.04.2019) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсия назначается на основании заявления лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, о назначении пенсий, которое представляется в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 490205 от 12 августа 2018 года следует, что 12 августа 2019 года истцу было перечислено денежное довольствие в размере 113637 руб. 94 коп, расчет и выплата денежного довольствия истцу при увольнении подтверждается справкой начальника финансового отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о том, что все причитающиеся истцу денежные средства ему выплачены в полном объеме.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении в полном объеме, суд, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате труда, признании обращения с рапортом на материальную помощь правомерно поданным и подлежащим реализации, обязании пересчитать и выплатить компенсацию вещевого имущества на дату вынесения решения судом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о неисполнении ответчиком обязанности по выплате окончательного расчета при увольнении в полном объеме.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании рапорта на материальную помощь правомерно поданным и подлежащим реализации, поскольку из материалов дела следует, что в период службы истец с таким рапортом не обращался, а подача рапорта после увольнения со службы не порождает правовых последствия для ответчика.

Поскольку суд не усмотрел законных основания для удовлетворения указанных выше требований истца, с чем судебная коллегия соглашается, отказ в удовлетворении производных требований о взыскании среднего денежного довольствия за вынужденный прогул с 13 октября 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 774771 руб. 57 коп, компенсации за задержку выплат является правомерным, при этом суд верно отметил, что такого рода гражданско-правовая ответственность за нарушение срока выплаты денежного содержания, как компенсация за задержку выплат Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком был принят рапорт на продление ему очередного отпуска, не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования об изменении даты увольнения, поскольку в оснований, предусмотренных ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, для продления отпуска после прекращения контракта у ответчика не имелось.

В апелляционной жалобе истец полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, ссылаясь на то, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении ему не выданы. Между тем данное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку увольнение истца произведено на основании его рапорта, в котором он указывал дату увольнения 12 сентября 2018 года, что свидетельствует о его осведомленности о дате увольнения. Кроме того, об увольнении истцу было сообщено письмом 12 сентября 2018 года, соответственно за разрешением спора, связанного с увольнением, он вправе был обратиться в суд не позднее 12 октября 2018 года

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания его требований, изложенных в исках, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи