Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать заключенным трудовой договор от дата между наименование организации в лице генерального директора фио и фио, обязать наименование организации внести в трудовую книжку Шамрай О.В. сведения о работе с дата по дата, взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио (до изменения дата имени - Ольга л.д. 11) дата обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о признании трудового договора от дата заключенным, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период работы с дата по дата в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата принята на работу в наименование организации на должность главного врача с оплатой труда сумма в месяц, а также 30% от производственных стоматологических услуг, 35% от аппаратной косметологии и 50% от механического массажа лица и зоны декольте, с дата заработная плата истцу не выплачивалась, а дата ей сообщено о прекращении доступа к работе, однако сведения о работе в трудовую книжку не внесены, задолженность по заработной плате не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

Третьи лица ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и адрес, МИФНС N 26 по г. Москве в судебное заседание не явились.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы от дата, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Шамрай О.В, ее представитель по доверенности фио, третьи лица ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и адрес, МИФНС N 26 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в иске (л.д. 2, 213-222), третье лицо МИФНС N 26 по г. Москве просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 223-224).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта трудовых отношений и выполнения трудовых обязанностей истец Шамрай О.В, паспортные данные, представила: трудовой договор от дата о приеме на работу наименование организации на должность главного врача клиники по основному месту работы в офисе, расположенном по адресу: адрес пом. IV с о оплатой труда с оплатой труда сумма в месяц + 30% от производственных стоматологических услуг + 35% от аппаратной косметологии + 50% от механического массажа лица и зоны декольте, с шестидневной рабочей неделей с плавающим графиком и ежедневной продолжительностью работы с 10.00 до 20.00 с предоставлением ежегодного отпуска 28 календарных дней (л.д. 7-10), переписку посредством мобильной связи в период с дата по дата (л.д. 12-21) и внутренние ведомости по заработной плате (л.д. 22-30), из которых не следуют какие-либо сведения об ответчике (л.д. 12-21, 22-30), копии учредительных документов общества и лицензии от дата на медицинскую деятельность (л.д. 31-44), показания свидетелей фио, фиоо, являющихся пациентами наименование организации на основании договоров об оказании платных медицинских услуг от дата и дата соответственно (л.д. 92-97), допрошенных в судебном заседании дата, показавших, что при заключении договора с ними общалась истец Шамрай О.В. как главный врач клиники, а также личную медицинскую книжку (л.д. 154-167), диплом и сертификат специалиста от дата (л.д. 98-100).

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указывал, что в представленном трудовом договоре необходимые реквизиты общества отсутствуют, трудовой договор подписан не генеральным директором фио, а иные представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, истец не могла быть принята на работу на должность главного врача клиники с дата, поскольку не имела соответствующего сертификата, а клиника - медицинской лицензии, в штатном расписании наименование организации предусмотрена штатная единица главного врача на 1/8 ставки с окладом сумма, кроме того, трудовых обязанностей в интересах ответчика истец не выполняла.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика, оспаривавшего подпись генерального директора фио в трудовом договоре от дата, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 82-83, 114-115).

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата подписи от имени фио, расположенные на четырех листах трудового договора от дата, заключенного между Шамрай О.В. и наименование организации, выполнены вероятно самим фио (л.д. 141-147).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения и порядке заключения трудового договора, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также статьей 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами трудовых отношений с дата, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами трудового договора, выполнение ею трудовых обязанностей в наименование организации в период с дата по дата, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем требования Шамрай О.В. в части признания трудового договора заключенным и обязания внести записи о работе в трудовую книжку правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требования Шамрай О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд применил положения ст.ст. 22, 129, 136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что доказательств выполнения обязанности работодателя по оплате труда и выплате истцу заработной платы за период с дата по дата в установленном трудовым договором размере сумма не представлено, равно как не представлено сведений об оказанных обществом стоматологических услуг, услуг аппаратной косметологии и механического массажа лица и зоны декольте, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере сумма (сумма х 3 мес.), правомерно не приняв во внимание доводы ответчика об установлении в штатном расписании наименование организации размера оплаты труда по должности главного врача клиники сумма, поскольку штатное расписание суду не представлено, кроме того, указанный размер ниже минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - адрес, установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - дата между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от дата, за спорный период.

Разрешая требования Шамрай О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из положений ст.ст. 115, 127 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме сумма, поскольку такой размер ответчиком не оспорен.

С выводом суда первой инстанции в этой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях трудового законодательства, принимая во внимание, что размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит определению с учетом ст. 139 Трудового кодекса РФ, а количество дней неиспользованного отпуска - с учетом положений ст.ст. 114, 115, 121 Трудового кодекса РФ пропорционально фактически отработанному времени исходя из того, что 28 календарных дней предоставляется за год работы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия полагает обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за 21 день неиспользованного отпуска за период работы с дата по дата (28 к.д. : 12 мес. х 9 мес.) в размере сумма (сумма : 29, 3 х 21).

Поскольку общая сумма взыскания определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и составит сумма ((сумма + сумма) - сумма) х 1% + сумма + сумма).

В остальной части в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в возражениях на иск, указывая, что заключение эксперта о принадлежности подписи фио носит вероятностный характер, а иными доказательствами ни факт выполнения трудовых обязанностей в интересах общества, ни возможность их выполнения ввиду отсутствия соответствующего сертификата и лицензии, ни размеры заработной платы и морального вреда истцом не подтверждены; указанные доводы судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу Шамрай О.В. компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, взыскав с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, в остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: