Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57804/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал (М-1890/19) по частной жалобе Лунева А.П. на определение Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Лунева А.П. к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании приказа об увольнении недействительным, УСТАНОВИЛА:

Лунев А.П. 05.04.2019 обратился в суд с иском к ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказа ответчика N 96-к от 25.06.1999 об увольнении за прогул недействительным, поскольку работодателем не отменен приказ N139-к от 01.12.1999г. об увольнении по сокращению штата.

10.04.2019 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу, что определение отмене не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении требований Лунева А.П. к ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказа об увольнении N 96/к от 25.06.1999 незаконным и восстановлении на работе отказано. Решением установлено, что 27.05.1999 г. ОАО "Атомэнергопроект" издан приказ о восстановлении Лунева А.П. на работе на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 26.05.1999, приказом N 96/к от 25.06.1999 Лунев А.П. уволен за прогул на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ; при подаче иска в 2014 году срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истек, о чем заявлено ответчиком.

Согласно исковому заявлению Лунева А.П, поданному в суд 05.04.2019, истец также просит признать недействительным приказ об увольнении, восстановлении на работе, полагая увольнение на основании приказа N96/к от 25.06.1999 незаконным.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос об оспаривании увольнения на основании приказа N96/к от 25.06.1999 и восстановлении на работе разрешен судебным решением от 15.09.2014, является правильным.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Лунева А.П. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 10.04.2019 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Лунева А.П. о том, что в поданном им иске указаны новые основания требований, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы о разрешении судом требований истца об оспаривании увольнения на основании приказа об увольнении N96/к от 25.06.1999 и восстановлении на работе.

При таких данных, доводы частной жалобы Лунева А.П. не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Судья: