Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4664/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Сакуна Р.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Сакуну Р.В. в удовлетворении административного искового заявления к МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Зениной А.Т, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Хорину Т.Г, Мизгину М.Н, Мичаниной Л.И, УФССП России по г. Москве, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г. Москве Салтыковой Е.В, заместителю начальника отдела УФССП России по г. Москве Синявской А.С. о признании незаконным бездействия и обязании вынести процессуальные решения по фактам чинения препятствий в общении с детьми, заявлениям и жалобам - отказать", УСТАНОВИЛА:

Сакун Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Зениной А.Т, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Хорину Т.Г, Мизгину М.Н, Мичаниной Л.И, УФССП России по г. Москве, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г. Москве Салтыковой Е.В, заместителю начальника отдела УФССП России по г. Москве Синявской А.С. о признании незаконным бездействия и обязании вынести процессуальные решения по фактам чинения препятствий в общении с детьми, заявлениям и жалобам, мотивируя свои требования тем, что административные ответчики не принимают своевременных мер к исполнению решения суда определившего порядок общения с несовершеннолетними детьми.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик Хорин Т.Г, заинтересованное лицо и её представитель явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сакун Р.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N... от.., выданного Чертановским районным судом г. Москвы по делу N.., по предмету исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника Сакун Ю.Э. в пользу взыскателя Сакун Р.В. возбуждено исполнительное производство N

... судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Указанное исполнительное производство передано в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области... и впоследствии прекращено.

Обращаясь в суд заявитель ссылался на бездействие МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве, старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Зениной А.Т, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Хориной Т.Г, Мизгина М.Н, Мичаниной Л.И, УФССП России по г. Москве, заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г. Москве Салтыковой Е.В, заместителя начальника отдела УФССП России по г. Москве Синявской А.С, а именно невыполнение надлежащим образом исполнительских действий по приведенным им в иске 199 эпизодам, имевшим место с... по...

Так, по мнению истца, его жалобы на препятствия со стороны должника в исполнении решения по порядку общения с детьми, его требования, предложения и ходатайства и т.п. не рассмотрены в установленном ч. 1, 3, 4 ст. 123, ч.2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Необходимые специалисты не привлечены, аудио и видео фиксация проводимых встреч не осуществлена, должник к установленной законом ответственности не привлечена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бездействия административными ответчиками в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является порядок общения с несовершеннолетними детьми, не допущено, их действия соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что административный истец в период с... по... года многократно обращался в МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, с жалобами и заявлениями о наличии препятствий в общении с детьми, принятии мер ответственности к должнику, привлечении специалистов.

В указанный период времени судебными приставим осуществлялись действия, направленные на исполнение решения, что подтверждается материалами дела, привлекались специалисты УСЗН ЮАО г. Москвы, ГБУ ЦСПС и Д "Берегиня", психолог и т.д, в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, принимались меры к привлечению к административной ответственности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 Горбуновой Ю.Э. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от 06.09.2018 решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении административного иска.

При этом в апелляционном определении отмечено, что Горбунова Ю.Э. исполняла решение суда, умышленных действий по уклонению от встреч с Сакуном Р.В. не предпринимала.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имелось.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд по требованиям с... года по... года.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В соответствии со статьёй 50, статьёй 57, статьёй 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее ? заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Однако таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления Сакуном Р.В. не представлено и в деле не имеется.

Сам заявитель указывает на то, что первоначально обратился в суд с административным иском в... года, в то время как оспаривает, в том числе, действия с... года по... года.

При этом судебная коллегия отмечает, что по основаниям указанным выше, оснований для удовлетворения требования заявителя по действиям (бездействию) административных ответчиков с... года по... года не имеется, поскольку ответчиками принимались меры к исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не был разрешён по существу, не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

В пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакуна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи