Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33а-7178/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-470/2019 по апелляционной жалобе административного истца Кисловой И.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Кисловой И.М. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кислова И.М, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа N *** от 13 марта 2018 года, выданного Балашихинским городским судом, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ***, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве N *** от 30 мая 2019 года о взыскании с нее исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что задолженность по исполнительному производству была погашена административным истцом в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Кислова И.М. настаивала на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бейтуганова З.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Кисловой И.М, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа N *** от 13 марта 2018 года, выданного Балашихинским городским судом, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ***.

Копия данного Постановления, согласно почтовому идентификатору (***), направлена в адрес Кисловой И.М. 07 августа 2018 г, 09 августа 2018 г. почтовое отправление прибыло в место вручения и 10 августа 2018 г. и состоялась неудачная попытка вручения копии постановления Кисловой И.М.; 10 сентября 2018 г. за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю Царицынскому ОСП УФССП России по Москве.

27 мая 2019 года Кисловой И.М. требования по исполнительному производству были исполнены, что подтверждается квитанцией об оплате.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кисловой И.М. исполнительского сбора в сумме ***. и возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора.

21 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N *** было окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя не было исполнено в срок, отведенный для добровольного удовлетворения требований, у судебного пристава имелись все законные основания для вынесения оспариваемого постановления. При этом перечисление частичной уплаты в счет погашения задолженности подтверждает осведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а тот факт, что суммы платежей не являлись суммой, установленной решением суда, свидетельствуют о том. Что требования исполнительного документа не были исполнены одновременно.

Соглашаясь с выводами суда о законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом, вместе с тем, не было учтено положение части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", в силу которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судебной коллегией, в ходе производства исполнительных действий должником в период с 20 июля 2018 года по 05 июня 2019 года были перечислены взыскателю денежные средства в размере *** коп. Таким образом, Кислова И.М. погашая частично задолженность, предпринимала меры для исполнения требований исполнительного документа, впоследствии полностью взыскать долг.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Кислова И.М. в добровольном порядке предпринимала меры для исполнения судебного решения, имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию Кисловой И.М, на одну четверть (25%) - ***. и изменению в этой части решения суда, в остальной части решение не подлежит изменению, как постановленное при правильном применением норм материального права, в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в части размера исполнительского сбора изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора на ? по постановлению N *** от 30 мая 2019 года, установив его в сумме *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисловой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи