Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-8083/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б, при секретаре Щербаковой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N 2а-261/2019 по административному исковому заявлению Департамента городского имущества г.Москвы к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Нагоевой Мадине Арсеновне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска, УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Нагоевой М.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что 25 ноября 2013 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Чеботаревой Е.И, действующей также в интересах несовершеннолетней Чеботаревой С.П, 2010 г..р, Чеботарева Д.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения от 17.10.2012 NР56-14059 в части снятия истцов с жилищного учета, возложении обязанности восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет, возложении обязанности предоставить Чеботареву Д.А. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на территории города Москвы. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2014 г..решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. 14 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. возбуждено исполнительное производство N7790/16/77039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N2-3831/2013, предмет исполнения: обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Чеботареву Д.А. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на территории города Москвы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагоевой М.А. от 11.02.2019г. взыскан с ДГИ г..Москвы исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в целях исполнения решения суда ДГИ г..Москвы издано распоряжение "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании решения суда" от 10.04.2017 N 10180, в соответствии с которым Чеботареву Д. А. на семью из трех человек (он, мать Чеботарева Е.И, сестра Чеботарева С.П.) по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения * кв. м, по адресу: г**, с освобождением занимаемого ими жилого помещения со снятием семьи с жилищного учета, однако заявители не явились в ДГИ г..Москвы для подписания документов, а потому оснований для взыскания сбора не было.

Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ России по Москве Нагоева М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска; заинтересованные лица Чеботарев Д.А, Чеботарева Е.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чеботаревой С.П, Правительство Москвы, УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Департамента городского имущества г.Москвы к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Нагоевой Мадине Арсеновне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Административный истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Рец Т.А, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 ноября 2013 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Чеботаревой Е.И, действующей также в интересах несовершеннолетней Чеботаревой С.П, 2010 г.р, Чеботарева Д.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения от 17.10.2012 NР56-14059 в части снятия истцов с жилищного учета, возложении обязанности восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет, возложении обязанности предоставить Чеботареву Д.А. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на территории города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. возбуждено исполнительное производство N7790/16/77039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N2-3831/2013, предмет исполнения: обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Чеботареву Д.А. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на территории города Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагоевой М.А. от 11.02.2019г. взыскан с ДГИ г.Москвы исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что постановление от 11.02.2019 г. является законным равно как и действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление, при этом исходил из того, что исполнительный документ в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, не представлено, равно как и не подтверждено, что нарушение установленных сроков для исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами; решение суда до сих пор со стороны ДГИ г.Москвы не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы. Решение является основанием для заключения договора социального найма.

До 9 ноября 2017 года порядок подготовки и выдачи Департаментом договора на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения был установлен Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N662-ПП).

С 9 ноября 2017 года заключение договора социального найма осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.11.2017 N 847-ПП.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 ДГИ г. Москвы в адрес взыскателя было направлено предложение в виде однокомнатной квартиры по г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 31, кв. 113.

Также в целях исполнения решения суда Департаментом было издано распоряжение "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании решения суда" от 10.04.2017 N10180, в соответствии с которым Чеботареву Д.А. на семью из трех человек (он, мать Чеботарева Е.И, сестра Чеботарева С.П.) по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 62, 3 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д.42, кв.164, с освобождением занимаемого ими жилого помещения со снятием с жилищного учета.

Поскольку исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что Департамент предпринимал меры для исполнения решения суда, а также учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судебного пристава-исполнителя о применении санкции в виде взыскания исполнительского сбора преждевременно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку виновного неисполнения требований исполнительного документа не установлено.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое нарушает права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2019 года, в рамках исполнительного производства N7790/16/77039-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 11 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Департамента городского имущества г. Москвы в рамках исполнительного производства N7790/16/77039-ИП.

Председательствующий

Судьи: