Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-8399/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-126/2019 по административным исковым заявлениям ООО "Контакт-Фудс" к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N3 УФССП России по Москве Щербакову Д.С. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Контакт-Фудс" по доверенности Перегуда А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Контакт-Фудс" (далее по тексту также - административный истец, Общество, должник) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве (далее по тексту - МО по ВАШ N3 УФССП России по Москве), судебному приставу-исполнителю Щербакову Д.С, в которых просило признать незаконными и отменить постановления N77047/19/625767 от 08 мая 2019 года и N77047/19/721142 от 24 мая 2019 года о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 руб. по каждому, вынесенные в рамках исполнительных производств N50661/19/77047-ИП от 19.02.2019 и N154091/19/77047-ИП от 19.04.2019 года соответственно.

В обоснование заявленных требований должник указывал на то, что ООО "Контакт-Фудс" о возбуждении в отношении него исполнительных производств уведомлено не было, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом Общества является г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, этаж 1, пом. X, комн.1, 2, 4, тогда как копии постановлений от 19 февраля и 19 апреля 2019 года направлялись по иному адресу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года данные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в удовлетворении требований ООО "Контакт-Фудс" о тказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая административный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований и правомерно при этом исходил из того, что оснований полагать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права должника по исполнительным производствам не имеется; Общество не исполнило добровольно и в установленный для этого срок требования исполнительных документов, в связи с чем к нему обоснованно применены оспариваемые меры публично-правовой ответственности за нарушения, допущенные в ходе исполнительных производств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними, равно как полагать доводы апелляционной жалобы представителя административного истца обоснованными, не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО "Контакт-Фудс" дважды было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; Обществу были назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 500 рублей по каждому постановлению.

Постановления о привлечении ООО "Контакт-Фудс" к административной ответственности вступили в законную силу, в добровольном порядке в установленные для этого сроки административные штрафы Обществом оплачены не были.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя МО по ВАШ N 3 УФССП России по Москве от 19 февраля и 19 апреля 2019 года на основании вышеуказанных исполнительных документов в отношении должника ООО "Контакт-Фудс" были возбуждены исполнительные производства N50661/19/77047-ИП и N154091/19/77047-ИП соответственно, в которых должнику установлены 5-тидневные сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов с даты получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительных документах - г. Москва, Ковров пер, д. 16; согласно открытым сведениям ФГУП "Почта России" получены адресатом 18 марта и 13 мая 2019 года соответственно (л.д. 95, 106).

Вследствие неисполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный для этого срок и отсутствием сведений о том, что это связано с какими-либо уважительными причинами, судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены оспариваемые постановления N77047/19/625767 от 08 мая 2019 года и N77047/19/721142 от 24 мая 2019 года о взыскании с должника исполнительных сборов в размере 10 000 рублей по каждому (л.д. 11-12, 51-52).

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, выразившимся в виновном уклонении от исполнения в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 24 названного закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (статья 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Не оспаривается и материалами административного дела подтверждается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительном документе, и были получены Организацией, что опровергает аргументы административного истца о том, что организация не знала о возбуждении в отношении нее исполнительных производств; сами по себе доводы ООО "Контакт-Фудс" об ином адресе организации и ссылки на выписку из ЕГРЮЛ о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не свидетельствуют и во внимание быть приняты не могут.

При таких данных, принимая во внимание, что постановления о взыскании административных штрафов вступили в законную силу и подлежали исполнению, о чем должник был уведомлен; в установленный для добровольной уплаты срок требования исполнительных документов организация не исполнила; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено и судом не установлено, судебная коллегия находит правомерным применение к организации в рассматриваемых случаях оспариваемых мер публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в ходе исполнительных производств; у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительских сборов; оспариваемые постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав должника не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними, равно как и принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда; направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об исполнительном производстве об извещении должника.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами, без нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Контакт-Фудс" по доверенности Перегуда А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи