Решение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 3а-3084/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-3084/2019 по административному исковому заявлению ООО "Автопромкомплекс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию:

- на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером * по адресу: * равной рыночной в размере 93 222 000 руб.;

- на 13 февраля 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * равной рыночной в размере 150 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником помещения. В соответствии со ст. 375 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости помещения, а также административный истец является арендатором земельного участка, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером * утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 121 533 081, 60 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * утверждена по состоянию на 13 февраля 2019 года на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 01.03.2019г. в размере 408 302 214, 04 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "ЭКСО" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке от 17.04.2019г. рыночная стоимость помещения и земельного участка, принадлежащего административному истцу по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта в соответствии с результатом судебной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение по адресу: * с кадастровым номером *, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, административному истцу на основании договора аренды NМ-09-510563 от 25.04.2003г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * По условиям договора размер арендной платы установлен в 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Актуальная кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером * утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 121 533 081, 60 руб.

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * утверждена по состоянию на 13 февраля 2019 года на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 01.03.2019г. в размере 408 302 214, 04 руб.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "ЭКСО". Согласно отчету об оценке от 17.04.2019г. рыночная стоимость объектов недвижимости, на дату определения кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 06 июня 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Роосконсалтгруп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-30842019 от 14.10.2019г, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "ЭКСО" от 17.04.2019г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы с учетом последующих дополнений к ней определена экспертом:

- на 01 января 2018 года в размере 95 826 768 руб.;

- на 13 февраля 2019 года в размере 153 950 024 руб.

В судебном заседании представитель истца административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом дополнений к ней, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласились, представили письменные возражения, на основании ст.83 КАС РФ заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт Комиссаров Г.А, проводивший экспертизу, в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения по заданным сторонами вопросам и дополнение к судебной экспертизе. Частично с замечаниями сторон эксперт согласился, уточнил размер определенной им рыночной стоимости объектов недвижимости, с которым представитель административного истца согласился. В частности, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости безотносительно суммы НДС. В отношении остальных замечаний экспертом представлены письменные пояснения. Из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что оставшиеся замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в судебном заседании эксперт убедительно и подробно опроверг имеющиеся к экспертному заключению замечания, дал необходимые разъяснения своего заключения, предоставил дополнение к судебной экспертизе, его пояснения зафиксированы аудио-видео протоколом судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 205 КАС РФ.

Проанализировав представленные экспертом письменные пояснения и дополнение к судебной экспертизе, заслушав ответы эксперта на вопросы, суд приходит к выводу, что замечания сторон к экспертному заключению, с которыми эксперт не согласился, не являются обоснованными, не влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости, в связи с чем, на основании ст.83 КАС РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Не доверять выводам заключения судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что замечания сторон к экспертному заключению не являются обоснованными, не влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст.83 КАС РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие представителя административного ответчика с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель административного истца уточнил административные исковые требования, предлагая определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы, с учетом дополнений к ней, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 07 мая 2019г.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещения по адресу: * с кадастровым номером * в размере 95 826 768 рублей.

Установить по состоянию на 13 февраля 2019 года кадастровую стоимость земельного участка по адресу: * с кадастровым номером * в размере 153 950 024 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 07 мая 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-3084/2019 по административному исковому заявлению ООО "Автопромкомплекс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить

- на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0004044:1817 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.18 а, стр.3 равной рыночной в размере 93 222 000 руб.;

- на 01 января 2018 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:09:0005016:1005 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.18 а, стр.4 равной рыночной в размере 13 298 000 руб.;

- на 13 февраля 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:60 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл.18 равной рыночной в размере 150 400 000 руб.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило заявление об отказе от иска в части определения кадастровой стоимость здания с кадастровым номером 77:09:0005016:1005 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.18 а, стр.4.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от административного иска в части, поскольку он не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, мотивирован надлежащим образом, представитель административного истца имеет полномочия на отказ от иска в части, последствия отказа от административного иска в части разъяснены представителю административного истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО "Автопромкомплекс" от административного искового заявления в части установления по состоянию на 01 января 2018 года кадастровой стоимости здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.18 а, стр.4 с кадастровым номером 77:09:0005016:1005.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2019 года