Решение Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 3а-4339/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-4339/2019 по административному исковому заявлению АО "Меркурий" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, обязании внести сведения в единый государственный реестр недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещений по адресу: * в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером * в размере 133 316 949, 15 руб.

- помещение с кадастровым номером * в размере 101 728 813, 56 руб.

- помещение с кадастровым номером * в размере 205 933 050, 85руб.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в части указания кадастровой стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость помещений утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером * в размере 222 163 212, 71 руб.

- помещение с кадастровым номером * в размере 198 226 936, 12 руб.

- помещение с кадастровым номером * в размере 348 743 813, 90 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗОЦЕНКА" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещений. В отчете об оценке N 254/1-12-И от 31.01.2019г. определена рыночная стоимость помещений в размере, указанном административным истцом при обращении в суд с административным иском.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился. Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещения по адресу: г. Москва, ул. * с кадастровыми номерами *, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Актуальная кадастровая стоимость помещений утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.". Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью помещений.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении помещений уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗОЦЕНКА" N 254/1-12-И от 31.01.2019г, в соответствии с которым определена рыночная стоимость помещений в размере, указанном административным истцом при обращении в суд с административным иском.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объектов недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 16 августа 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской кадастр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N76/09/2019-СЭ от 19 сентября 2019 года, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗОЦЕНКА" N 254/1-12-И от 31.01.2019г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны указанный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость помещений по адресу: г. Москва, ул. * определена экспертом в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером * в размере 163 149 000 руб.

- помещение с кадастровым номером *в размере 125 975 000 руб.

- помещение с кадастровым номером * в размере 250 795 000 руб.

Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные замечания, заявил ходатайство о допросе эксперта.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт Теркулова И.Ю,, которая подробно ответила на вопросы представителей сторон, убедительно опровергнула замечания, имеющиеся к экспертному заключению, представила в материалы дела письменные объяснения на вопросы представителей сторон. Разъяснение экспертом своего заключения зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания в соответствии с положениями п.4 ст.205 КАС РФ.

Проанализировав замечания представителей сторон, сопоставив их с письменными пояснениями эксперта, суд пришел к выводу, что представленные замечания не нашли своего подтверждения, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является ясным, полным, логичным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании ст.83 КАС РФ судом отказано. Само по себе несогласие представителей сторон с суммой, определенной в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административных ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость помещений должна быть установлена в размере, определенном в заключении экспертизы. Оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении кадастровой стоимости в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗОЦЕНКА" N 254/1-12-И от 31.01.2019г, не имеется, поскольку заключением судебной оценочной экспертизы данный отчет признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. В данной части суд в удовлетворении требований отказывает.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 18 июля 2019г.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещений по адресу: *; понуждение государственного органа судебным решением для этого не требуется, в связи с чем подлежат отклонению административные исковые требования об обязании административного ответчика внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в части указания кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещений по адресу: * в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером * в размере 163 149 000 руб.

- помещение с кадастровым номером * в размере 125 975 000 руб.

- помещение с кадастровым номером * в размере 250 795 000 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 июля 2019 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года