Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-11289/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Г. О.Р.о. - Новиковой А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Г. О.Р.о. * года рождения, УСТАНОВИЛ:

01 августа 2019 года в отношении гражданина Республики Азербайджан Г.а О.Р.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 г. гражданин Республики Азербайджан Г. О.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе защитник Г.а О.Р.о. - Новикова А.В, не оспаривая вины Г.а О.Р.о. в совершении вмененного административного правонарушения, просит изменить назначенное ему наказание, исключив указание на административное выдворение, по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Г.а О.Р.о. и его защитника - Новикову А.В, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 01 августа 2019 в 18 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул. Нижние поля, д. 21б, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Азербайджан Г. О.Р.о, нарушивший п.4 ст.13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ООО "Нижние поля 22а", без разрешения на работу либо патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 16.01.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, заявитель при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения или патента на право работы иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия в Москве.

Вина Г.а О.Р.о. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Г.а О.Р.о.; протоколом осмотра территории с фототаблицей; данными АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Порядок привлечения Г.а О.Р.о. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Г.а О.Р.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Г. О.Р.о. трудовую деятельность по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении не осуществлял, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Г.а О.Р.о, отобранные у них на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Г.а О.Р.о, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Г.а О.Р.о. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Г. О.Р.о, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано.

Аналогичные объяснения Г. О.Р.о. дал при рассмотрении дела судьей первой инстанции. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Г. О.Р.о. собственноручно указал, что с нарушением согласен.

При производстве по делу Г. О.Р.о. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у судьи при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории. Протокол осмотра территории составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, которым под роспись были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Имеющуюся в материалах дела фототаблицу судья районного суда обоснованно положил в основу вывода о виновности Г.а О.Р.о, поскольку она является приложением к протоколу осмотра территории, который содержит указание на нее, и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Вышеназванная фототаблица содержит изображение Г.а О.Р.о. на рабочем месте в момент проверки, согласуются с иными материалами дела, в том числе с письменными объяснениями Г.а О.Р.о, а потому правомерно признаны достоверными относительно обстоятельств вмененного Г.у О.Р.о. административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Г.ым О.Р.о. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Г.а О.Р.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод жалобы о том, что Г.у О.Р.о. не был предоставлен переводчик, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Г.у О.Р.о. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Г.а О.Р.о. на русском языке "С протоколом ознакомлен и согласен, в услугах адвоката и переводчика не нуждаюсь".

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Г.у О.Р.о. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав. Более того, в ходе судебного разбирательства Г. О.Р.о. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Г.ым О.Р.о. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Г.ым О.Р.о. описанного выше правонарушения и его виновности.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В настоящем судебном заседании защитник Г.а О.Р.о. - Новикова А.В, пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Г.ым О.Р.о, они совместно проживают и ведут хозяйство. В настоящее время, Г. О.Р.о. поставлен на миграционный учет по месту ее жительства и жительства ее четверых детей, где они совместно и проживают. В доказательство изложенного, заявителем представлены копии свидетельства о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении и регистрации брака, а также справки из ОМВД России по району Люблино г.Москвы.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, нахожу, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным, постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Г.а О.Р.о. изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, а в остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Г. О.Р.о. * года рождения изменить.

Назначенную меру административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства изменить, исключив указание на административное выдворение Г. О.Р.о. за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.