Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-13314/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Оглио Е.Ф., жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Отель плюс" генерального директора Линникова Д.В. на постановление N 4113/9 Врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 апреля 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Отель плюс", УСТАНОВИЛ:

постановлением N N 4113/9 Врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 апреля 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Отель плюс" (далее ООО "Отель плюс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Общества с ограниченной ответственностью "Отель плюс" генеральный директор Линников Д.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что нарушений требований миграционного законодательства Обществом допущено не было, уведомление о выбытии иностранного гражданина направлено в установленном порядке, дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Отель плюс" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в судебное заседание защитника с доверенностью Александрову И.Г, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитник Александрова И.Г. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Оглио Е.Ф. против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление должностного лица и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, регулирующие порядок прибытие и убытия иностранных граждан, которые предусматривают, что уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с пунктами 46, 114 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 23.11.2017 N 881, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее - Административный регламент), при убытии иностранного гражданина из гостиницы, из санатория, дома отдыха, пансионата, из детского оздоровительного лагеря, из туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или из организации социального обслуживания, представляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии. Администрация организации (учреждения) не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомляет об этом подразделение по вопросам миграции.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Прокурора Восточного административного округа г. Москвы от 22 марта 2019 года N82 о проведении проверки требований миграционного законодательства в отношении ООО "Отель плюс", осуществляющего деятельность по предоставлению гостиничных услуг по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 42, должностными лицами Прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Отель плюс".

По результатам проверки Прокурором Восточного административного округа г. Москвы 25 марта 2019 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "Отель плюс", из которого следует, что ООО "Отель плюс", оказывающее гостиничные услуги (Хостел) являлся принимающей стороной гражданина Республики Кыргызстан Зокирова Фаррухбека, 01.05.1998 г. рождения, 01 сентября 2018 г. ОВМ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания в хостеле по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 42 со сроком пребывания до 01 декабря 2018 г. ООО "Отель плюс" представлено уведомление об убытии гражданина Республики Кыргызстан Зокирова Ф, принятое инспектором ОВМ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы 01 декабря 2018 г. При этом согласно сведениям АС ЦБДУИГ МВД России гражданин Республики Кыргызстан Зокиров Ф. выехал за пределы РФ 02 сентября 2018 г, т.е. в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" ООО "Отель плюс" не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, не уведомило в установленные сроки территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции ОВМ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы об убытии Зокирова Ф. не позднее 12 часов дня следующего за днем его убытия, т.е. не позднее 12 час. 03 сентября 2018 г. Временем совершения административного правонарушения является 12 час. 01 мин. 03 сентября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства установлены должностным лицом и судьей районного суда.

Действия ООО "Отель плюс" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением прокурора Восточного административного округа г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2019 г.; решением от 22 марта 2019 г. о проведении проверки; актом о проверке исполнения действующего законодательства от 25 марта 2019 г. должностных лиц Прокуратуры ВАО г. Москвы, копиями договоров аренды N 10-ДА/2018 от 01 мая 2018 г, N18-41-27 от 01 февраля 2018 г, N19-41-22 от 01 января 2019 г, копией уведомления об убытии иностранного гражданина, данными АС ЦБДУИГ в отношении Зокирова Ф, и другими материалами дела.

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения. Оснований для признания доказательств ненадлежащими не установлено. Имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "Отель плюс" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Отель плюс" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неуведомления обществом об убытии иностранного гражданина в установленный срок объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, совершенное ООО "Отель плюс" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО "Отель плюс" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку уведомление об убытии иностранного гражданина передано в орган миграционного учета, иностранный гражданин Зокиров Ф. был зарегистрирован до 01 декабря 2018 г. и оплатил свое пребывание в хостеле до этого времени, поэтому уведомление 01 декабря 2018 г. подано своевременно, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Положениями норм миграционного законодательства регулирующими порядок учета иностранных граждан, обязанности принимающей стороны, предусмотрено обязательное уведомление принимающей стороны об убытии иностранного гражданина из места пребывания, для снятия его с миграционного учета, а поэтому при убытии иностранного гражданина до окончания срока его временного пребывания у принимающей стороны возникает обязанность уведомить об этом орган миграционного учета, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", что не было сделано ООО "Отель плюс".

Представленное с жалобой копия журнала учета и проверок юридического лица от 18 июля 2018 г. ООО "Отель плюс" по адресу: Москва, Большая Семёновская д. 42, из которого следует, что ст. УПП ОМВД России по району Соколиная гора проводились проверки и нарушений не было обнаружено, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Срок давности, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено надлежащим должностным лицом Врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ вправе рассматривать начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел, их заместителя, также на момент рассмотрения дела ООО "Отель плюс" было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 42 в ВАО, и по указанному адресу оно осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг, о чем выдано свидетельство.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда г. Москвы на Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29 августа 2013 г. N 364, который действовал до 31 декабря 2017 г. (п. 39), не может повлечь отмену решения, поскольку аналогичные положения содержатся в п.п. 46, 114 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 23.11.2017 N 881, действовавшего на период обстоятельств послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Иные нормы применены правильно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе о применении ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1, 3.4 КоАП РФ не может быть удовлетворена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, деяние Общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 04 июля 2016 года, в КоАП РФ введена статья 4.1.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ целями осуществления миграционного учета являются в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п. 4 ч. 3 ст. 4 Закона о миграционном учете).

Таким образом, несоблюдение принимающей стороной обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учета о прибытии и убытии иностранного гражданина, помимо иных негативных последствий, создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Отель плюс" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Оснований для изменения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного обществу наказания, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Отель плюс" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления и решения положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Отель плюс", не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 4113/9 Врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 апреля 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Отель плюс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.