Решение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 7-15801/2019

Судья Московского городского судья Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Фирдавси Абдукарими Саломзода - Хамроева Б.М. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г., которым гражданин Республики Таджикистан Фирадавси Абдукарими Саломзод признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, установил:

02 октября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирадавси Абдукарими Саломзод.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Фирадавси Абдукарими Саломзод обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, отсутствует состав вмененного правонарушения, дело рассмотрено без участия переводчика и защитника, проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась с нарушением установленного порядка, чем нарушены права ООО "Лана", Фирдавси А.С. в ООО "Лана" не работал, просил применить положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября1950 года), ссылаясь на заключение брака с гражданкой РФ.

В судебном заседании Фирдавси А.С. и его защитники Хамроев Б.М. и Хамроева З.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, представленный подлинник свидетельства о заключении брака гражданки России - К*** Т.Ю. и Фирдавси А.С, гражданина Таджикистана, выданного 23 августа 2017 г. Отделом ЗАГС Приокского района г. Н. Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области, запись акта о заключении брака N ***, супругам присвоены ранее имевшиеся фамилии, бланк серии ***, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01.10.2019 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 5 выявлен гражданин Р. Таджикистан Фирдавси А.С, который в городе федерального значения Москве осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ООО "Лана" без разрешения на работу либо патента в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фирдавси А.С. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении N *** от 02.10.2019 года, согласно которому 01.10.2019 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 5 выявлена гражданин Р. Таджикистан Фирдавси А.С, который в городе федерального значения Москве осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ООО "Лана" без разрешения на работу либо патента в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 01.10.2019 г.; объяснениями Фирдавси А.С. от 02.10.2019 г.; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой от 02.10.2019 года, из которой следует, что разрешение на работу или патент на имя Фирдавси А.С. не выдавался; протоколом осмотра территории от 01.10.2019 г; фотоматериалом, другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Фирдавси А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Фирдавси А.С. обоснованно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы право на участие в деле переводчика и защитника Фирдавси А.С. было разъяснено под роспись (л.д. 2 оборот 4, в том числе в суде первой инстанции л.д.30).

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по указанному адресу, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Согласно положениям ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 указанного Федерального закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае проверка осуществлялась места нахождения (фактического осуществления деятельности) по указанному адресу с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства на основании плана работы отделения миграционного контроля ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о чем указано в распоряжении N 291 от 01 октября 2019 г, изданном в пределах компетенции.

Таким образом, проверка конкретного юридического лица наименование организации не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие его генерального директора не требовалось.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с мотивами назначения Фирдавси А.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Фирдавси А.С. разрешено временное проживание в Тульской области РФ с 2019 по 2022 г.

Из представленных документов, обозревавшихся в судебном заседании Московского городского суда, усматривается, что 23 августа 2017 г. гражданка России - К***Т.Ю. и Фирдавси А.С, гражданин Таджикистана, заключили брак в Отделе ЗАГС Приокского района г. Н. Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области, запись акта о заключении брака N ***, супругам присвоены ранее имевшиеся фамилии, бланк серии ***.

Брак заключен в установленной законом форме, супруги совместно проживают и ведут общий бюджет, согласно представленным в Московский городской суд документам К***Т.Ю. беременна, срок 5-6 недель, 09 декабря 2019 г. Фирдавси А.С. заключил договор банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции на день обнаружения административного правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Фирдавси А.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В остальной части постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 02 октября 2019 года оставлено без изменения.

Представленная в судебном заседании Московского городского суда стороной защиты справка от 09 декабря 2019 г. ген.директора ООО "Лана" Васильева С.В. о том, что Фирдавси А.С. в трудовых отношениях с ООО не состоял, не является основанием для другого вывода по делу, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, ООО заинтересовано в исходе дела, поскольку может быт привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Фирдавси А.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Таджикистана Фирдавси А.С. изменить: исключить из него указание о назначении Фирдавси А.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 02 октября 2019 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов