Определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16287/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андриановой Л.А. в интересах ООО "Агрофид Рус" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***678 от 12 сентября 2019 года и решение заместителя начальника МАДИ от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***678 от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 30 сентября 2019 года, ООО "Агрофид Рус" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ защитником Общества Андриановой Л.А. 28 октября 2019 года подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Агрофид Рус" Андриановой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы - отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник Андрианова Л.А. в интересах ООО "Агрофид Рус" обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что причины пропуска срока являются уважительными.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Агрофид Рус" Семак Ж. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочия представлять интересы Общества защитника Андрианову Л.А, которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ****678 от 12 сентября 2019 года ООО "Агрофид Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ МАДИ от 30 сентября 2019 года в удовлетворении требований ООО "Агрофид Рус" об отмене акта о привлечении к административной ответственности было отказано.

Копия решения первого заместителя начальника МАДИ от 30 сентября 2019 года была направлена 30 сентября 2019 года в адрес юридического лица почтовым отправлением с идентификатором N *** и получена Обществом 02 октября 2019 года.

Вместе с тем с жалобой на постановление, решение административного органа защитник Общества обратилась в районный суд лишь 28 октября 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что названную заявителем причину пропуска срока, связанную с неполучением копии решения должностного лица МАДИ, уважительной признать нельзя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении у судьи районного суда - не имелось.

При этом ссылка защитника Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом почтовой корреспонденции, копия обжалуемого решения должностного лица МАДИ фактически получена юридическим лицом только 16 октября 2019 года, несостоятельна и ничем объективно не подтверждена.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу вышеизложенных положений закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей ГК РФ, КоАП РФ, юридическое лицо в установленном порядке обязано предпринимать меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, вручение почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов, в том числе законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Действия работников при получении почтовой корреспонденции от имени юридического лица влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у юридического лица, от имени которого они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должностными лицами МАДИ требования ст. 28.6 КоАП РФ при отправлении копий постановления и решения соблюдены, а д оказательств недобросовестности исполнения работниками отделения Почты России обязанности по вручению корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в материалах дела нет и стороной заявителя не представлено.

Таким образом, указание защитника Общества Андриановой Л.А. в жалобе на факт получения юридическим лицом копии постановления 16 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции, считает способом, направленным на достижение цел ей и интерес ов лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении.

А поэтому прихожу к выводу, что определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом факт подачи 25 октября 2019 года Обществом в районный суд жалобы в электронном виде, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и решения должностных лиц МАДИ, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, влекущим отмену обжалуемого определения, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***678 от 12 сентября 2019 года и решение заместителя начальника МАДИ от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, - оставить без изменения, а жалобу защитника Андриановой Л.А. в интересах ООО "Агрофид Рус" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова